Приговор по делу № 1-506/2016 от 02.09.2016

Дело № 1-506/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 27 сентября 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

потерпевшего Ш*,

подсудимого Ширяева П.В.,

его защитника – адвоката Миронова В.И., предоставившего удостоверение .... и ордер ....,

подсудимого Шорохова Д.А.,

его защитника – адвоката Шабакова П.М., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ширяева .... ....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Шорохова .... ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев П.В. и Шорохов Д.А. совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Ширяев П.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Ширяев П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № .... г. Ухты Республики Коми, предложил Шорохову Д.А., также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, угнать мотоцикл «....», не имеющий государственного регистрационного знака, припаркованный около вышеуказанного дома, на что Шорохов Д.А. ответил согласием. Тем самым подсудимые вступили между собой в сговор, направленный на совершение угона мотоцикла. Сразу после этого, реализуя свой умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея права управления и распоряжения мотоциклом «....», принадлежащим Ш*, Шорохов Д.А. сел за руль мотоцикла, Ширяев П.В. привязал один конец троса к мотоциклу, а другой конец троса к своему автомобилю «....», имеющему государственный регистрационный знак .... регион, после чего Ширяев П.В. начал движение на автомобиле с прицепленным к нему мотоциклом. Проехав около 40 метров по автодороге, Шорохов Д.А. не справился с управлением и упал с мотоцикла. После этого Ширяев П.В. и Шорохов Д.А. с места преступления скрылись, оставив мотоцикл на обочине дороги.

Он же, Ширяев П.В., <...> г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле квартиры № .... в подъезде дома № .... г. Ухты Республики Коми, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П*, высказал в адрес последней словесную угрозу убийством, размахивая при этом перед её лицом ножом. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Ширяева П.В., у П* имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийством.

Он же, Ширяев П.В., <...> г. в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 20 минут, находясь возле автомобиля «....», имеющего государственный регистрационный знак .... регион, припаркованного возле здания автозаправочной станции НК «....», расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., тайно похитил, слив в канистры из бензобака указанного автомобиля, 140 литров дизельного топлива, принадлежащих Д*, стоимостью .... рублей. После этого, Ширяев П.В. через разбитое им стекло водительской двери проник в кабину указанного автомобиля, откуда тайно похитил магнитолу «....» стоимостью .... рублей и флеш-накопитель «....» стоимостью .... рублей, принадлежащие Д* С похищенным имуществом Ширяев П.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Д* имущественный ущерб на общую сумму .... рублей.

Подсудимые вину в совершении преступлений признали полностью, заявив, что согласны с обвинением и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Прокурор и потерпевшие П*, Д*, Ш* против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, предъявленное каждому из подсудимых, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ширяева .... и Шорохова .... суд квалифицирует поп. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ какнеправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия Ширяева ....суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений (Шорохов Д.А. совершил тяжкое преступление, Ширяев П.В. – тяжкое и два преступления небольшой тяжести), обстоятельства их совершения и роль каждого в групповом преступлении, признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Ш* о назначении подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы в целях возмещения ими ущерба, а также данные о личности каждого подсудимого, их семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Ширяев П.В. судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, один из которых, .... года рождения, является его родным ребенком, остальные – дети супруги от первого брака, по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в отношении него в полицию поступали жалобы от жителей ..... Ширяев П.В. на учете у врача нарколога не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет, состоит на учете у врача психиатра, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Ширяев П.В. обнаруживает признаки психического расстройства, которое не лишало Ширяева П.В. в период совершения преступлений и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ширяев П.В. не нуждается. Учитывая выводы эксперта, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ширяева П.В., на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, по ст. 119 УК РФ, кроме того, явку с повинной, по ст. 158 УК РФ – явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ширяева П.В. по ст. 119 и ст. 166 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние и зависимость от алкоголя спровоцировали совершение подсудимым преступлений.

Шорохов Д.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с родителями, получает профессиональное образование, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шорохова Д.А., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шорохова Д.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние спровоцировало совершение подсудимым преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми тяжкого преступления, наличия отягчающего наказания обстоятельства у каждого подсудимого, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправления – окончательное наказание Ширяеву П.В. и Шорохову Д.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает оснований для назначения каждому из них более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Между тем, учитывая отсутствие у Ширяева П.В. и Шорохова Д.А. судимостей, их раскаяние, возмещение Ширяевым П.В. ущерба потерпевшему Д*, его семейное положение, намерение каждого подсудимого возместить ущерб потерпевшему Ш*, суд приходит к выводу о возможности исправления Ширяева П.В. и Шорохова Д.А. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимые под стражей не содержались.

Потерпевшим Ш* заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Ширяева П.В. и Шорохова Д.А. .... рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимые исковые требования потерпевшего признали в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что Ш* причинен имущественный ущерб совместными преступными действиями Ширяева П.В. и Шорохова Д.А., до настоящее времени ущерб не возмещен.

Учитывая изложенное, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований Ш*, причиненный ему ущерб подлежит возмещению подсудимыми в солидарном порядке.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ширяева .... виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ширяеву П.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Признать Шорохова .... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ширяеву П.В. и Шорохову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком Ширяеву П.В. в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, Шорохову Д.А. – 1 (одного) года, возложив на каждого из них исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления указанного органа, находится в ночное время по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Ширяева П.В. и Шорохова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Ш* удовлетворить, взыскать с Ширяева .... и Шорохова .... в пользу Шинкевича .... солидарно .... рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, направленных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова

....