Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2016 ~ М-3304/2016 от 24.08.2016

№2-3230/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к Болатчиевой С.Д. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Болатчиевой С.Д. о взыскании с Болатчиевой С.Д. задолженности в размере 3 202 815, 65 (Три миллиона двести две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 68 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту: по основному долгу – 2 300899, 14 (Два миллиона триста тысяч восемьсот девяносто девять) рублей; по просроченному основному долгу – 111467, 85 (Сто одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей; по процентам неуплаченным в срок – 562399,76 (пятьсот шестьдесят две тысячи триста девяносто девять) рублей; по процентам за просроченную ссуду – 12859,35 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей; по неустойке за просроченную ссуду – 35192,05 (тридцать пять тысяч сто девяносто два) рубля; по неустойке за просроченные проценты – 179997,53 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30214,08 (Тридцать тысяч двести четырнадцать) рублей. Кроме того просили обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве собственности Болатчиевой С.Д. расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП за № от 04.07.2013 года, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену Квартиры в размере 2480 000 (Два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями Договора займа № от 28.06.2013 года заемщику-залогодателю Болатчиевой С.Д. общество с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 2 480 000 (Два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения общей площадью 59,7 кв.м., состоящего из 2 комнат, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>. Заемные средства были выданы Ответчику в лице Болатчиевой С.Д. 28.06.2013 года, что подтверждается платежным поручением №. По состоянию на 28.06.2013 года Квартира была оценена в размере 3105 000,00 (Три миллиона сто пять тысяч) рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО1, и указана в Закладной. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю первоначальному залогодержателю 28.06.2013 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
с ним произведена 04.07.2013 года за №. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Начиная с ноября 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Ответчиком не производились. Письмом от 20.04.2015 года в адрес Ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Договору займа. До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование Истца. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости Квартиры по состоянию на 24.06.2016 года составляет 3 202815, 65 (Три миллиона двести две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 68 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту: по основному долгу – 2 300899,14 (Два миллиона триста тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 14 копеек; по просроченному основному долгу – 111467, 85 (Сто одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 85 копеек; по процентам неуплаченным в срок – 562399, 76 (пятьсот шестьдесят две тысячи триста девяносто девять) рублей 76 копеек; по процентам за просроченную ссуду – 12859, 35 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 35 копеек; по неустойке за просроченную ссуду – 35 192, 05 (тридцать пять тысяч сто девяносто два) рубля 05 копеек; по неустойке за просроченные проценты – 179997, 53 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 53 копейки. Кроме того, начиная с 24.06.2016 года до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14,00 % процентов годовых. Согласно Закладной и отчету оценщика №/26.06.2013 от 26.06.2013 года рыночная стоимость Квартиры составляет 3105 000 (Три миллиона сто пять тысяч) рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть, установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2 480 000 (Два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся материалам.

Ответчик Балатчиева С.Д., извещенная надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась. Ходатайств в адрес суда не поступало. Балатчиева С.Д. извещалась о месте и времени рассмотрения данного иска, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В защиту интересов ответчика судом согласно положениям ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Сердюков В.А., который в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении иска, поскольку волеизъявление ответчика не известно, кроме того не известно, имеются ли у нее на иждивении несовершеннолетние дети, а также, кто проживает в спорной квартире.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» предоставило ипотечный жилищный кредит Болатчиевой С.Д. в сумме 2 480 000 (Два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения общей площадью 59,7 кв.м., состоящего из 2 комнат, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заемные средства были выданы Ответчику в лице Болатчиевой С.Д. 28.06.2013 года, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктами 1.1.3. договора займа, заемщик обязался производить погашение суммы займа и уплачивать проценты на сумму предоставленного займа в размере 16 % годовых, в сроки, установленные графиком погашения.

В течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Начиная с ноября 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Ответчиком не производились.

В связи с образованием просроченной задолженности, Письмом от 20.04.2015 года в адрес Ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Договору займа.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 24 июня 2016 года задолженность заемщика перед банком составила 3 202 815, 65 (Три миллиона двести две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 68 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту: по основному долгу – 2 300899, 14 (Два миллиона триста тысяч восемьсот девяносто девять) рублей; по просроченному основному долгу – 111467, 85 (Сто одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей; по процентам неуплаченным в срок – 562399,76 (пятьсот шестьдесят две тысячи триста девяносто девять) рублей; по процентам за просроченную ссуду – 12859,35 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей; по неустойке за просроченную ссуду – 35192,05 (тридцать пять тысяч сто девяносто два) рубля; по неустойке за просроченные проценты – 179997,53 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № от 28.06.2013 года подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, начиная с 24.06.2016 года до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14,00 % процентов годовых.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 28.06.2013 года Квартира была оценена в размере 3105 000,00 (Три миллиона сто пять тысяч) рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО1, и указана в Закладной от 28 июня 2013 года.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю первоначальному залогодержателю 28.06.2013 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
с ним произведена 04.07.2013 года за №.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение – исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <...> N 405-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <...> N 405-ФЗ) предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <...> N 405-ФЗ)).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон об ипотеке и Федеральный закон от N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно Закладной и отчету оценщика № от 26.06.2013 года рыночная стоимость Квартиры составляет 3105 000 (Три миллиона сто пять тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть, установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2 480 000 (Два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Обращение взыскания на Предмет ипотеки, даже в случае если Предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст.446 ГПК РФ, так как на данный Предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

Согласно подпунктам 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начиная с 24.06.2016 года до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 14,00% процентов годовых, - поскольку данное требование противоречит положениям подпунктам 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, в соответствии с которыми принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По мнению суда, данное взыскание не может быть произведено, поскольку точная сумма, подлежащая уплате залогодержателю, за период с момента вынесения решения и до вступления его в силу, является не определенной, ее указать в решении суда не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Балатчиевой С.Д. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 30214,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 202 815, 65 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 300899, 14 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 111467, 85 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – 562399,76 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12859,35 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 35192,05 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 179997,53 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ № ░░ 04.07.2013 ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2480 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30214,08 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░