Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2020 (2-1343/2019;) ~ М-1017/2019 от 20.12.2019

№2-174/20

24RS0015-01-2019-001296-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Топоеву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Топоева А.М. задолженность по кредитному договору в размере 811 732 рубля 61 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 11 317 рублей 33 коп.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, который был подписан ответчиком посредством системы Интернет-банк аналогом собственноручной подписи Заемщика (SMS-код). Во исполнение кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 370 560 рублей с уплатой 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи не вносились, в связи с чем, по состоянию на 14 октября 2019 года, образовалась задолженность по кредиту в размере 811 732 рубля 61 коп., из которых 370 560 рублей – просроченный основной долг, 441 172 рубля 61 коп. –просроченные проценты.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель Рудометова Е.С. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Топоев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2013 года между Топоевым А.М. и ПАО «Росгосстрах Банк» в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №, по программе «Экспресс кредит» на основании анкеты-заявления, направленной в Банк посредством системы «Интернет-банк», заверенной аналогом собственноручной подписи Заемщика (SMS-код); параметров; программы; уведомления о полной стоимости кредита. По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику Топоеву А.М. кредит в сумме 370 560 рублей под 27,9 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик Топоев А.М. обязался возвратить кредит и проценты за пользование им в соответствии с согласованным сторонами графиком гашения кредита ежемесячными платежами по 11 506 рублей, начиная с 28 марта 2013 года, а последний платеж произвести до 28 февраля 2018 года в сумме 11 401 рубль 36 коп.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику на счет денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета о зачислении денежных средств, принадлежащий Топоеву А.М. (л.д.19).

Однако, заемщик Топоев А.М. в период пользования кредитом, не исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом, с 28 марта 2013 года не вносил необходимые платежи, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 14 октября 2019 года, образовалась задолженность по кредиту в размере 811 732 рубля 61 коп., из которых 370 560 рублей – просроченный основной долг, 441172 рубля 61 коп. – просроченные проценты.

Срок исполнения всех обязательств по кредитному договору на момент обращения с иском в суд наступил, что является основанием для возврата всей суммы основного долга и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования было уступлено ООО «ЭОС» в размере 811 732 рубля 61 коп.

28.09.2017 ООО «ЭОС» в адрес Топоева А.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Судом проверен расчет задолженности Топоева А.М. по кредитному договору, по состоянию на 14 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 811 732 рубля 61 коп., в том числе: основной долг – 370 560 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 441 172 рублей 61 коп. и признан верным, в части задолженности по основному долгу, начисленных процентов, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

При этом суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

С учетом изложенного, требование ООО «ЭОС» о взыскании с Топоева А.М. суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 811 732 рубля 61 коп., из них задолженность по основному долгу 370 560 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом 441 172 рубля 61 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 317 рублей 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Топоеву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Топоева Алексея Михайловича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2013 года в размере 811 732 рубля 61 копейку, государственную пошлину в размере 11 317 рублей 33 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 года.