Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6306/2018 ~ М-3426/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-6306/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кулешову С.В, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кулешову С.В. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 450380, 71 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7703, 81 рублей, мотивируя тем, что истец, на основании заявления ответчика на получение кредитной карты Сбербанка России от 20.12.2010 года выдал Кулешову С.В. карту Gold MasterCard. Лимит по карте был установлен в размере 200 000 рублей. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулешову С.В. задолженности по вышеуказанной по кредитной карте, определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 апреля 2017 года судебный приказ отмен, задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кулешов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Как следует из ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по делу, на основании заявления Кулешова С.В. от 20.12.2010 года на получение кредитной карты Gold MasterCard, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление кредитной карты У, согласно которого Банк выдал последнему карту, лимит по карте был установлен в размере 200000 рублей, согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредит был предоставлен сроком на 36 месяцев, со льготным периодом 50 дней, под 18 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 10 % (л.д.17-18). Банк открыл на имя Кулешова С.В. счет У, заключив тем самым с ответчиком Договор, а также выпустив на имя ответчика банковскую карту с осуществлением кредитования счета. В свою очередь, ответчик получила указанную карту, воспользовавшись представленными ей денежными средствами, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с заявлением от 20.12.2010г. ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлен.

Согласно п. 4.1.5, 4.1.6 Условий (л.д.28-33) держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», при этом Держатель карты отвечает по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств своевременно и в размере, предусмотренном договором, платежи по погашению кредита не осуществлял. В связи с невнесением ответчиком обязательных платежей по счету карты стала образовываться просроченная задолженность по основному долгу.

20 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Кулешова С.В. задолженности по кредитной карте. 06 апреля 2017 года на основании заявления Кулешова С.В. судебный приказ отменен (л.д.19).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на 19 июня 2018 года составляет 450380 руб. 71 коп., из которых 416000 руб. – просроченный основной долг, 29766 руб. 19 коп. – просроченные проценты, 4614 руб. 52ккоп. – неустойка (л.д.34-37).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении с настоящим иском в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 3851 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением У от 17.07.2018 года (л.д.3-оборот).

С учетом того, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулешова С.В. задолженности по кредитной карте, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 851 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением У от 03.03.2017 года (л.д.3), которая подлежит к зачету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7 703 руб. 81 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кулешову С.В, о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кулешова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга по кредитной карте У по состоянию на 19 июня 2018 года в размере 450380 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7703 рубля 81 копейка, всего взыскать 458084 рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская