Решение по делу № 2-748/2014 (2-5681/2013;) ~ М-5574/2013 от 06.12.2013

РЕШЕНИЕ 2-748/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе судьи Ильина,

при секретаре Голыгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова Д. Г. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноперов Д. Г. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Халиков З.М., управляя автобусом марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим ЗАО <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №. В результате автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновного была застрахована в ЗАО <данные изъяты> В связи с этим истец обратился в ЗАО <данные изъяты> согласно Закону об ОСАГО с заявлением на получение страховой выплаты. Ответчик, ЗАО <данные изъяты>», добровольно выплатил ему страховое возмещение в размере 8952,32 рубля. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику. По заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 50723,01 рубля. Кроме материального ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, по заключению ООО <данные изъяты>, автомобиль утратил товарную стоимость, что составляет 6929 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу суммы страховой выплаты в размере 41770,69 рубля, УТС в размере 6929 рублей, пени (неустойку) на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4 700 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Нигаматьянова Э. Ф. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Истец Красноперов Д. Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Нагуманов В.Д. иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 17 Закона РФ о ЗПП, Истец от уплаты госпошлины освобожден. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации о № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К договорам страхований должны применяться общие положения Закона прав потребителей, в части о праве граждан о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 23 ст. 333 Налогового кодекса РФ». На основании выше изложенного истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Халиков З.М., управляя автобусом марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ЗАО <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. В результате автомобилю истца марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновного была застрахована в ЗАО <данные изъяты>». В связи с этим истец обратился в ЗАО <данные изъяты> согласно Закону об ОСАГО с заявлением на получение страховой выплаты. Ответчик, ЗАО <данные изъяты> добровольно выплатил ему страховое возмещение в размере 8952,32 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику. По заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 50723,01 руб.

Не согласившись с выплатой, истица обратилась к независимому оценщику. По заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 51 639 руб. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Кроме материального ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, по заключению ООО <данные изъяты>», автомобиль утратил товарную стоимость, что составляет 6929 рублей. В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 27.03.2014г. восстановительный ремонт составляет 23220руб. с износом, УТС 5063,5руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за минусом выплаченных 8952,32руб., всего 19331,18 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя, степени его нравственных страданий, взыскивает с ЗАО <данные изъяты> в пользу Красноперова Д. Г. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» исковые требование Красноперова Д. Г. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании пени на момент вынесения решения судом в размере 8976,11 руб. из расчета: 398 дней * 8,75 / 7500 * 19331,18 руб., суд находит обоснованными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 9665,6 руб.      

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 700 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Красноперова Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Красноперова Д. Г. страховое возмещение в размере 19331,18 руб., пени (неустойку) в размере 8976,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9665,6 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.Н.Ильин. Решение не вступило в законную силу