Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21833/2017 от 12.07.2017

Судья: Чернозубов О.В.                  Дело № 33-21833/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л. А., Кирщиной И. П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Яценко А.П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2017 года по гражданскому делу по иску Яценко Андрея Павловича к Судариковой Галине Федоровне, Сидоренко Лидии о признании права собственности на 162,15 кв.м. земли, признании недействительными записей о регистрации права собственности ответчиков на земельные участки,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения истца и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яценко А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Судариковой Г.Ф., Сидоренко Л. об истребовании имущества из незаконного владения и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 202 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Из общей площади земельного участка 1202 кв.м., фактически в его пользовании находится 764 кв.м. земельного участка в соответствии с решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разделе земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 1 184 кв.м., а также актом установления и согласования границ земельного участка от <данные изъяты>.

<данные изъяты> его дяде -Яценко В.А. на основании решения Исполкома Мытищинского райсовета депутатов трудящихся от <данные изъяты> и договора <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности был предоставлен земельный участок общей площадью 1 080 кв.м.. <данные изъяты> решением <данные изъяты> депутатов трудящихся от <данные изъяты> выстроенный дом Яценко В.А. был принят в эксплуатацию, утвержден акт приемки дома. <данные изъяты> на основании Приказа ВО «Россельхозтехника» <данные изъяты> была произведена безвозмездная прием-передача части дачи по адресу: <данные изъяты> приусадебным участком 383 кв.м.. Впоследствии указанные жилые помещения (квартиры) были переданы на баланс МПЖ РЭП, которая передала помещения гражданам на основании договора на передачу квартир в собственность граждан. Никаких иных документов, регламентирующих дополнительную передачу земельного участка ВО «Россельхозтехника» МПЖ РЭП или гражданам, являющихся собственниками, переданных в порядке приватизации квартир от Яценко В.А. или его правопреемников не заключалось.

В 1998 году решением Пушкинского городского суда был произведен раздел земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Яценко В.А. подарил его деду Яценко А.П., принадлежащий ему на праве личной собственности жилой дом по адресу: <данные изъяты>. От его деда дом по наследству перешел к его бабушке Яценко М.К., затем к его отцу Яценко П.А., после смерти которого к нему и его сестре Черносвитовой Л.П., продавшей ему свою 1/4 долю в праве собственности на дом, и он стал владельцем 1/2 доли дома.

Решением суда от 27 августа 2014 года раздел жилого дома на спорном участке земли произведен по сложившемуся порядку пользования, а не по долям в праве. Ответчики обратились в суд с иском о признании фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, желая произвести передел и уменьшить его участок до 600,8 кв.м., изъять у него в их пользу 162,15 кв.м. земли, которой длительное время фактически владел он, и на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности строения.

10 июня 2015 года решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от 10 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-101/2015 закреплен сложившийся порядок пользования землей, по которому Яценко А.П. владеет участком 701,2 кв.м., 14 кв.м. и 95,5 кв.м. в совместном равно-долевом пользовании с Судариковой Г.Ф., Сидоренко Л., то есть в его владении находятся 762,95 кв.м. земли, на которых расположены выделенные ему и принадлежащие на праве собственности часть жилого дома и надворные постройки (на плане лит.Г5 и Г2).

<данные изъяты> решением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> об удовлетворении искового заявления Судариковой Г.Ф., Сидоренко Л.Ф. к Яценко А.П. о разделе земельного участка по варианту истцов в соответствии с долями в праве на жилой дом и отказе в удовлетворении встречного иска Яценко А.П. о разделе по сложившемуся порядку пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты> было нарушено его конституционное право.

Полагает, что налицо злоупотребление правом со стороны Судариковой Г.Ф. и Сидоренко Л., которое судом оставлено без внимания. Основанием для государственной регистрации права Судариковой Г.Ф. и Сидоренко Л. стало решение Исполкома Мытищинского райсовета депутатов трудящихся от <данные изъяты> и договора <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении Яценко В.А. в бессрочное пользование земельного участка, которое не давало им право зарегистрировать их права собственности на земельный участок. Основанием для государственной регистрации права собственности Судариковой Г.Ф. и Сидоренко Л. на земельный участок, площадью 383 кв.м. мог выступать приказ ВО «Россельхозтехника» <данные изъяты> от <данные изъяты> о безвозмездном приеме-передаче части дачи по адресу: <данные изъяты>. Однако ответчики не воспользовались своим правом, желая произвести передел и увеличить свой участок с 383 кв.м. до 600,8 кв.м., незаконно заполучив у Яценко А.П. в свою пользу 162,15 кв.м. земли. Просит признать за Яценко А.П. право собственности на 162,15 кв.м. земли, которую получил по наследству, которой длительное время фактически пользуется и владеет, и на которой находятся принадлежащие ему на праве собственности строения; признать недействительной запись в ЕГРП <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Судариковой Г.Ф. на земельный участок; признать недействительной запись в ЕГРП <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Сидоренко Л. на земельный участок.

В судебном заседании истец Яценко А.П., его представитель на основании доверенности Берзин А.С. требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик Сударикова Г.Ф., ее представитель на основании доверенности Илюхина С.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Яценко А. П. к Судариковой Г. Ф., Сидоренко Лидии о признании права собственности на 162,15 кв.м. земли, признании недействительными записей о регистрации права собственности ответчиков на земельные участки - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Яценко А.П. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являлись долевыми сособственниками домовладения и земельного участка при доме.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Яценко А.П., Сидоренко Л.Ф., Судариковой Г.Ф. выделены в собственность части жилого дома в составе конкретных помещений, между сторонами прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел земельного участка площадью 1 202 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; выделено в общую долевую собственность Судариковой Г.Ф., Сидоренко Л.Ф. (Сударикова Г.Ф. – 0,54 доли, Сидоренко Л.Ф. – 0,46 доли) земельный участок площадью 600,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> определенными границами; в собственность Яценко А.П. -земельный участок площадью 600,8 кв.м., расположенный по тому же адресу, с определенными границами. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> между Судариковой Г.Ф., Сидоренко Л.Ф. с одной стороны и Яценко А.П. с другой стороны.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Данным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что Яценко А.П. свое право на выкуп земельного участка площадью 703 кв.м. (по Постановлению Главы территориальной администрации Тарасовского сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>) не реализовал, договор купли-продажи во исполнение вышеуказанного постановления между администрацией и Яценко А.П. не заключался. Кроме того, зная о наличии данного постановления, Яценко А.П. произвел государственную регистрацию своего права собственности на 1/2 долю земельного участка при домовладении площадью 1202 кв.м., о чем <данные изъяты> ему было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (которое на день рассмотрения спора в суден ни кем не оспорено и не отменено).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. 56 ч.1 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики захватили часть его земельного участка площадью 162,15 кв.м., в связи с чем в исковых требованиях о признании за Яценко А.П. права собственности на земельный участок указанной площади следует отказать. Не имеется также оснований для признания недействительными указанных записей о регистрации права собственности Судариковой Г.Ф. и Сидороенко Л. на земельный     участок.

При этом, как обоснованно указал суд, истец заявив требования о признании за права собственности на 162,15 кв.м. земли и недействительными записей о регистрации права собственности, Яценко А.П. не представил доказательств, на основании которых его исковые требования могли быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи