Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8710/2013 ~ М-8262/2013 от 28.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 ноября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Шермана С.И. об обжаловании постановления начальника ОСП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Шерман С.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления начальника ОСП Промышленного района г. Самары М. от ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что указанным постановлением начальник ОСП Промышленного района г. Самары удовлетворила жалобу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Р. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Шаргородского Д.Э. необоснованными и подлежащими отмене.

    С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель не согласен по следующим основаниям. Единственным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным указана ссылка ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на неисполнение кредитных обязательств Шаргородского Д.Э. Однако согласно выписки из ЕГРП срок, на который установлено ограничение (обременение) права датируется сроком возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» не продлялся. Р. неоднократно просила представить ей справку о движении денежных средств по счету, указанному в п.2.1.1 кредитного договора №. Однако Банк этого не сделал. Соответственно, Р. правомерно было вынесено постановление.

    Имущество, в отношении которого приняты запретительные меры, не изъято из оборота и не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Доводы ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о том, что имущество находится у него в залоге, также не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

    Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия обжалуемых действий требованиям закона и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий. Данная совокупность отсутствует.

    К тому же запрет на совершение регистрационных действий с имуществом не свидетельствует о дальнейшем обязательном обращении на него взыскания.

    В связи с этим заявитель просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары М. об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

    В судебном заседании представитель заявителя Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявление поддержала, дала показания, аналогичные описательной части решения суда.

    Начальник ОСП Промышленного района г. Самары М. в судебном заседании с заявлением Шермана С.И. не согласилась, представила письменный отзыв на заявление, доводы которого полностью поддержала в судебном заседании. Просила в удовлетворении заявления отказать.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с заявлением не согласилась, показала, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий они узнали в ходе судебного разбирательства в Кинельском районном суде по иску Шермана С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому подали жалобу начальнику ОСП и в суд. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в период действия договора залога. В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ипотека прекращается по заявлению залогодержателя либо по решению суда. Таких обстоятельств на момент вынесения постановления не имелось. Задолженность Шаргородского Д.Э. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, и банк имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество. Таким образом, указанным постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены права банка, которые были восстановлены оспариваемым постановлением начальника ОСП Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении заявления отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП Промышленного района г. Самары находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении Шаргородского Д.Э. о взыскании в пользу Шермана С.И. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании представителя взыскателя Д. судебный пристав-исполнитель Р. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику Шаргородскому Д.Э., а именно: земельного участка по адресу: <адрес>; здания пожарного депо, здания служебно-бытового, расположенных по тому же адресу.

    Согласно выписке из ЕГРП на указанное имущество имеется обременение: ипотека по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., №, окончательный срок возврата кредита по которому не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи, ареста и изъятия имущества, которое передано на ответственное хранение Шаргородскому Д.Э.

    Согласно ч. 4, 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

    Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ОСП Промышленного района г. Самары М. удовлетворена в полном объёме жалоба ООО «Волжский социальный банк», поданная в порядке подчинённости, действия судебного пристава-исполнителя Р. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ., составлению акта описи, ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ., о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными; указанные постановления признаны незаконными и отменены.

    Основанием к отмене указанных постановлений судебного пристава-исполнителя явилось то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения об остатке задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Коммерческий Волжский социальный Банк» и Шаргородским Д.Э., не было учтено, что имущество имеет обременение.

    Из показаний заинтересованного лица М. следует, что при подаче жалобы Банком были представлены договор залога, справка о наличии у Шаргородского Д.Э. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому было принято решение об удовлетворении жалобы, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были нарушены права залогодержателя.

    Согласно справке ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» задолженность Шаргородского Д.Э. по кредитным обязательствам на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление начальника ОСП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям закона, права Шермана С.И. не нарушает, в вязи с этим его заявление необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления начальника ОСП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Шерману С.И. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено 27 ноября 2013г.

    Председательствующий:          (подпись)            Е.В. Фокеева.

    Решение суда вступило в законную силу_____________________________________

    Копия верна.                Судья:

Секретарь: