Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2020 ~ М-2257/2020 от 27.05.2020

<***>

Дело № 2-2960/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-002254-31

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 04 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола секретарем Патраковой П. Ю.,

при участии истца, третьего лица Романовой Н. В., представителя ответчика и третьих лиц Саловой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко А.В. к Мельникову В.В. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко А. В. обратился в суд с иском к Мельникову В. В. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***.

Ответчик является собственником 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру.

Истец постоянно проживает в спорной квартире, тогда как ответчик, напротив, в жилом помещении не проживает, и не имеет интереса во вселении в квартиру, так как в собственности имеет другую квартиру, где постоянно живет. Лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг между сторонами разделены.

Истец предлагал ответчику выкупить у него долю в праве собственности, однако, ответчик категорически отказывается это делать.

На основании изложенного, Терещенко А. В. просит суд признать долю в размере 1/4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и принадлежащую Мельникову В. В., незначительной; признать за ним (истцом) право на выкуп принадлежащей Мельникову В. В. доли в праве собственности на указанную квартиру по рыночной цене.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, подтвердил отсутствие у ответчика заинтересованности в использовании жилого помещения, указал на наличие намерений ответчика и третьих лиц выселить его из жилого помещения с целью распоряжения жилым помещением.

Ответчик Мельников В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика Салова Т. В., представившая доверенность от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что стороной истца не доказан факт отсутствия у ее доверителя заинтересованности в пользовании жилым помещением. Напротив, Терещенко А. В. с момента открытия наследства после смерти Соловьевой И. Л. препятствует ответчику и третьим лицам во владении и пользовании жилым помещением, что подтверждено решением Кировского районного суда *** от ***. Мельников В. В. в настоящее время имеет намерение реализовать принадлежащую ему долю в пользу третьего лица Романовой Н. В., что также доказывает необоснованность требований истца. Более того, сторона ответчика не согласна с оценкой стоимости доли, полагает ее заниженной.

Салова Т. В. по доверенности также представляет интересы третьих лиц Романовой Н. В., Мельникова В. В. и Мельниковой Н. А. (доверенность от ***), выразила в судебном заседании общую позицию третьих лиц, аналогичную позиции ответчика по делу.

Третье лицо Романова Н. В., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что намерена проживать в квартире, обоснованность ее позиции подтверждена решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Действительно, с ответчиком достигнута договоренность о передаче ей принадлежащей ему доли.

С учетом мнения сторон и их представителей, третьих лиц, положений ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мельникова В. В., третьих лиц Мельниковой Н. А. и Мельникова В. В., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, доверивших защиту своих интересов представителю.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право собственности лица является правом вещным и правом абсолютным, что предполагает защиту собственника от действий любых лиц, ограничивающих его право на принадлежащее ему имущество. В том числе, собственнику обеспечивается защита от неправомерных действий иных лиц, с которыми он вместе обладает одной вещью.

Правомочие собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом не может быть ограничено никакими иными способами, кроме как прямым указанием закона.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части обще­го имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из вышеуказанного положения следует, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного части жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ***.

Квартира находится на момент рассмотрения дела в общей долевой собственности следующих лиц:

- Терещенко А.В. (1/4 доли);

- Мельников В.В. (1/4 доли);

- Романова Н.В. (1/2 доли).

Право собственности всех указанных лиц в установленном порядке является зарегистрированным, сведения внесены в ЕГРН.

Как не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в настоящий момент в спорном жилом помещении живет только истец Терещенко А. В.

Обосновывая свои требования о признании доли незначительной, истце указал, что он постоянно проживает в спорной квартире, тогда как ответчик, напротив, в жилом помещении не проживает, и не имеет интереса во вселении в квартиру, так как в собственности имеет другую квартиру, где постоянно живет. Лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг между сторонами разделены. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточными для признании доли Мельникова В. В. в праве собственности на квартире незначительной.

Однако, суд, оценив доводы истца, а также доказательства, которые он представил в обоснование требований, приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Мельниковой Н.А., Мельникова В.В., Мельникова В.В. к Терещенко А.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в доступе в жилое помещение.

Суд возложил на Терещенко А.В. обязанность не чинить препятствия Мельниковой Н.А., Мельникову В.В., Мельникову В.В. в доступе в жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 42 кв. м, расположенную по адресу: ***, путем предоставления дубликатов ключей от входной двери вышеуказанной квартиры, в срок, не позднее тридцати дней после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение, по сути, не исполнено, поскольку, как пояснил сам Терещенко А. В. суду, в квартире проживает он один, и не желает вселения в квартиру иных лиц.

От намерений получить доступ в жилое помещение в настоящий момент ответчик Мельников В. В. не отказался, о чем были даны пояснения его представителя, не оспоренные истцом.

Представленными материалами правоохранительных органов наглядно подтверждается, что между собственниками квартиры существует конфликт относительно доступа в помещение, который, как следствие, завершается обращениями в органы полиции с требованием привлечения к уголовной ответственности того, или иного собственника квартиры за причинение телесных повреждений.

Еще одним юридически значимым обстоятельством, которое суд безусловно принимает во внимание, является намерение Мельникова В. В. распорядиться своей долей в праве общей собственности путем гражданско-правовой сделки, не противоречащей общим положениям закона, в том числе, положениям о распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Право Мельникова В. В. на распоряжение принадлежащим ему имуществом в рамках правового регулирования является неоспоримым и приоритетным по отношению к притязаниям Терещенко А. В., что влечет однозначный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доли в праве общей собственности незначительной и о ее выкупе.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Свердловской области возвратить Терещенко А.В. денежные средства в размере 333125 рублей 00 копеек, внесенные в УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области лицевой счет ***) как обеспечение заявленных требований о выкупе доли в праве общей собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Терещенко А.В. к Мельникову В.В. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли – оставить без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента в Свердловской области возвратить Терещенко А.В., *** года рождения, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: ***, зарегистрированному по месту пребывания по адресу: ***, денежные средства в размере 333125 рублей 00 копеек, внесенные в УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области лицевой счет ***) по платежному поручению *** от ***.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>