Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2016 ~ М-1574/2016 от 23.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

8 августа 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2174/16 по иску Нечаева С. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Нечаева С. А. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № № в размере 83 084 рублей 05 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 30 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 58632 рублей 02 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 525 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нечаева С. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Нечаев С.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования серии № № на основе Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 1 000 000 рублей. Страховая премия в размере 10 600 рублей оплачена им в полном объеме. В период действия договора страхования в результате сильных осадков и сильного ветра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество получило повреждения. ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 3.ДД.ММ.ГГГГ. и п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Правил №, указав, что наступившее событие «проникновения в застрахованные объекты осадков через кровлю» не относится к страховому случаю. Однако в результате сильных осадков и сильного ветра снесло крышу. Кроме того, в правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных им при заключении договора добровольного страхования, вышеуказанные пункты отсутствуют. Согласно заключению ООО «Констант-Левел» №/С-15, стоимость восстановительного ремонта составила 659 435 рублей 34 копейки. Просит взыскать страховое возмещение в размере 659 435 рублей 34 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере в размере 30 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Авакимян Д.Г., Пуземская И.Г. заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЕ № (л.д. 8), истец является собственником жилого дома площадью 285,5 м2, по адресу: <адрес>, литера АА1а, с кадастровым номером №11.2014 г. между истцом и ответчиком в отношении данного дома заключен договор страхования серии № № (л.д. 13-14). Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 10 600 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 12). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № (л.д. 174-175), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является предъявитель полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае № (л.д. 100), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ливня потекла крыша, вода приникла в дом и повредила внутреннюю отделку. По направлению страховщика повреждения дома были осмотрены в ЗАО «Технэкспро». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104-105), были обнаружены следу подтеков и отслоение обоев в спальне.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в силу п.3.ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № повреждение застрахованного имущества вследствие сильного дождя не является страховым случаем, если осадки проникло в застрахованный объект через кровлю, швы, лоджии балконы, террасы, незакрытые окна, двери, щели и отверстия, если только последние не возникли «под воздействием застрахованных рисков». Поскольку повреждение имущества истца произошло с крыши, оно не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился ООО «Констант-Левел» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего дома. При повторном осмотре дома, согласно акту экспертного осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-15 (л.д. 42-43), зафиксированы следы потеков на обоях на стенах комнаты 2 этажа и загиб металлочерепицы на крыше дома в месте примыкания конструкций кровли вентиляционной трубе.

Оценивая действия страховщика на предмет их соответствия условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕД63-1400 №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторонами представлены в суд тексты Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, существенно отличающиеся по содержанию. Страховщик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ссылался на положения, имеющиеся в представленном им тексте правил страхования (л.д. 107-122), но отсутствующие в тексте, представленном страхователем (л.д. 174-175).

Выясняя условия заключенного между сторонами договора, суд руководствуется тем текстом Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, который представил страхователь, поскольку в силу п.2 ст.943 ГК РФ условия договора страхования определяются теми правилами страхования, текст которых страховщик вручил страхователю в момент заключения договора страхования, хотя бы на момент заключения договора страховщиком была бы принята (одобрена, утверждена) иная реакция стандартных правил страхования соответствующего вида.

У суда не имеется сомнений в аутентичности представленного страхователем текста правил страхования, т.к. он выполнен типографским способом.

Согласно п.3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, одним из страховых рисков является повреждение имущества вследствие необычных для данной местности атмосферных осадков. Также к числу страховых рисков относится сильный ветер.

Согласно справке отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуациям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102), ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального района «Приволжский» <адрес> прошел грозовой фронт с ливневым дождем и порывистым ветром до 19 м/<адрес> погодное явление можно отнести к страховым рискам «необычные для данной местности атмосферные осадки» и «сильный ветер».

Согласно п.3.10.7 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, не является страховым случаем проникновение в застрахованный объект осадков через кровлю, лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, двери, а также швы, щели и отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов, если иное не предусмотрено договором страхования.

На кровле застрахованного дома имелся дефект покрытия из металлочерепицы. Строительство дома завершено в 2011 г., дом не находится в ветхом состоянии. Доказательств преднамеренного устройства щели в кровельном покрытии или возникновения его вследствие строительных дефектов ответчик не представил.

Более того, возможной причиной образования данной щели (загиба металлочерепицы) мог явиться порывистый ветер, что является страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕД63-1400 №.

Следовательно, проникновение воды (атмосферных осадков) через щель в кровельном покрытии дома не относится к установленным п.3.10.7 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № исключениям из числа страховых случаев.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕД63-1400 №.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения стоимости восстановительного ремонта дома по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 131-158), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки дома без учета износа составляет 86 064 рубля 50 копеек, с учетом износа – 83 084 рубля 05 копеек.

От применения разрушающих методов исследования повреждений дома истец отказался.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Согласно п.9.7 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, размер страхового возмещения при причинении вреда внутренней отделке равен стоимости затрат на её восстановление за вычетом износа, если только договор страхования не содержит прямой оговорки «без учета износа».

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № № такой оговорки не содержит.

Таким образом, следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта дома с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/С-15 (л.д. 10) в размере 30 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

В соответствии с п.8.1.2, 8.1.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, страховщик в течение 5 рабочих дней после представления страхователем необходимых документов принять решение о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате и произвести его выплату в течение 5 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Поврежденное имущество было представлено страховщиком для осмотра ДД.ММ.ГГГГ официальное заявление о страховом событии с приложением документов подано страхователем ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для осуществления страхового возмещения. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требование истца о взыскании неустойки, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчетный размер неустойки за этот период исчислен истцом верно и составляет 3180 рублей.

Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчетный размер неустойки (3 180 рублей) составил 3,83% от суммы, уплата которой была просрочена (83 084 рубля 05 копеек). Продолжительность периода, за который истец испрашивает неустойку, составила 10 дней, однако общая продолжительность периода просрочки превысила 180 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в сентябре 2015 г. (л.д. 176), когда ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, составляли 25,31% годовых (что эквивалентно 0,69% за 10 дней). Таким образом, размер неустойки более чем в 5,5 раза превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на определенную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако ходатайства о снижении её размера ответчик не заявил. Применительно к общему периоду просрочки (322 дня на день вынесения решения) испрашиваемая истцом неустойка несоразмерной не является, поскольку размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, составляет 18 500 рублей 55 копеек и более чем в 5,8 раз превышает размер этой неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Нечаева С.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал. Ходатайства о снижении размера штрафа ответчик не заявил.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Нечаева С. А. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕД63-1400 № в размере 83 084 рублей 05 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 30 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 58632 рублей 02 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 525 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                        Секретарь