Решение по делу № 33-2085/2020 от 25.05.2020

Судья Николина Н.С. Дело № 33-2085

№ 2-697/2020

23 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Кулинкович С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 марта 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Сениной Л.А.:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сениной Л.А. страховое возмещение в сумме 177977,98руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 2350руб., неустойку в сумме 100000руб., штраф в сумме 60000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.;

взыскать с АО «СОГАЗ» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 6003руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сенина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Указала, что <дата> между лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» и лизингополучателем ИП Сениной Л.А. заключен договор лизинга, по которому лизингодатель приобрел в собственность автомобиль КІА КН (Quoris) и передал его во владение и пользование лизингополучателю. <дата> между страхователем ООО «РЕСО-Лизинг», выгодоприобретателем ИП Сениной Л.А. и страховщиком АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля КІА КН (Quoris). Согласно п. 4 названного договора страхования выгодоприобретателем по страховым рискам «хищение», «угон», «гибель застрахованного ТС» выступает ООО «РЕСО-Лизинг», по остальным рискам договор считается заключенным в пользу ИП СенинойЛ.А. Плательщиком страховой премии по полису страхования является ИП Сенина Л.А. Страховая премия в сумме 246660,30 руб. в полном объеме уплачена ею <дата>. <дата> в связи с исполнением взаимных обязательств по договору лизинга к Сениной Л.А. перешло право собственности на автомобиль КІА КН (Quoris), о чем уведомлен страховщик. <дата> в результате страхового случая было повреждено лобовое стекло автомобиля КІА КН (Quoris). <дата> Сенина Л.А. обратилась в Кировский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт на СТОА. Заявление вместе с приложенными документами получено ответчиком <дата>. В тот же день ответчик произвел осмотр автомобиля, составил акт осмотра. Предусмотренную п. 12.3.2 Правил страхования обязанность выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30рабочих дней с момента предоставления последнего необходимого документа страховщик не исполнил. <дата> истец направила ответчику претензию, в которой просила выдать направление на ремонт либо произвести денежную выплату. Требования, заявленные в претензии, ответчиком исполнены не были. <дата> истец направила ответчику вторую претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение и неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». <дата> АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на полное исполнение обязательств по договору. Поскольку все необходимые документы получены ответчиком <дата>, а требований от страховщика о предоставлении каких-либо дополнительных документов не поступало, то срок для выдачи направления на ремонт исчисляется с <дата>. В указанный срок страховщик не принял решение по страховой выплате, не выдал направление на ремонт. Согласно отчету от <дата>, выполненному ООО«Авант-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КІА КН (Quoris) по страховому случаю от <дата> составила 218443 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнений Сенина Л.А. просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 178000руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2350руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 246660,30руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель АО «СОГАЗ» Кулинкович С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. <дата> с автомобилем КІА КН (Quoris) произошел страховой случай, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства, страховщиком страхователю ООО «РЕСО-Лизинг» выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели ТС в размере 2027940 руб. <дата> между АО «СОГАЗ» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключено соглашение к договору страхования от <дата>, по условиям которого после данной выплаты договор страхования прекращает свое действие. Об этом была уведомлена ИП Сенина Л.А. Соглашение от <дата> не изменено, не расторгнуто сторонами, в судебном порядке недействительным не признано. Событие <дата> не могло быть признано страховым случаем, так как произошло за пределами срока действия договора страхования. При рассмотрении дела подлежал применению принцип «эстоппеля», согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Действия ИП Сениной Л.А. являются недобросовестными, об урегулировании убытков путем выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели ТС и прекращении в связи с этим договора страхования истец знала, с действиями страховщика была согласна. Кроме того, автор жалобы указывает на незаконность взыскания с ответчика неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», так как Сенина Л.А. является индивидуальным предпринимателем, каковым выступает в правоотношениях по договору страхования КАСКО.

В возражениях на жалобу Сенина Л.А. и ее представитель Кузнецова Н.Н. просят оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя АО «СОГАЗ» Кулинкович С.А.,исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП Сениной Л.А. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по которому лизингодатель приобрел в свою собственность автомобиль марки KIA КН (Quoris), VIN: №, <дата> г.в., а лизингополучатель принял его во владение и пользование на условиях договора лизинга. Данный автомобиль приобретен лизингодателем по договору купли-продажи № № от <дата> за 3109508 руб., передан лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до <дата>.

В п. 5.1 договора лизинга указано, что на весь срок действия договора имущество в соответствии с условиями страхования (приложение № 3 к договору лизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам: «ущерб», «хищение», «угон» и «гибель». Плательщиком страховой премии является лизингополучатель ИП Сенина Л.А.

Лизингодателем и лизингополучателем согласованы условия страхования (приложение № 3 к договору лизинга). Пунктом 1 условий предусмотрено, что по п. 5.2, 5.3 договора страхователем по добровольному страхованию имущества по вышеперечисленным рискам является лизингодатель. Он же является выгодоприобретателем по договору страхования по рискам полной фактической и конструктивной гибели, хищения имущества (п. 1.3 условий). По риску «ущерб» выгодоприобретателем является лизингополучатель. В случае если полученной суммы страхового возмещения будет недостаточно или страховое возмещение получено не было, лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга за свой счет (п.7.1).

<дата> оформлен полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» №, по которому застрахован автомобиль марки KIA КН (Quoris), VIN: №, <дата> г.в., страховщик АО «СОГАЗ», страхователь ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучатель ИП Сенина Л.А., выгодоприобретатели: в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС - ООО «РЕСО-Лизинг»; в остальных случаях – лизингополучатель ИП Сенина Л.А. Страховая стоимость имущества определена в размере 3379900 руб. Страховая премия - 246660,30 руб., в том числе по риску «Автокаско» - 243352,80 руб., уплачена ИП Сениной Л.А. Согласно п. 10.1 размер страховой выплаты определяется - «ремонт на СТОА страховщика». Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от <дата>.

Пунктом 12.3.2 указанных Правил страхования предусмотрено, что если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты по п. 12.4.1 «б» настоящих Правил («ремонт на СТОА страховщика»), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) последнего из необходимых документов.

В пункте 12.4.1 «б» Правил страхования указано, что определение размера ущерба производится при выборе варианта страховой выплаты «ремонт на СТОА страховщика» на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ТС, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). В случае невозможности проведения ремонта поврежденного ТС на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, составленной по расценкам СТОА в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

<дата> ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП Сенина Л.А. заключили дополнительное соглашение № к договору лизинга № от <дата>, из которого следует, что в связи с повреждением в результате ДТП <дата> автомобиля марки KIA КН (Quoris), VIN: № и признанием этого события страховщиком страховым случаем, стороны договорились досрочно расторгнуть договор лизинга в части указанного имущества. Лизингодатель получил от АО «СОГАЗ» страховое возмещение за поврежденное имущество в сумме 2027940 руб. Для проведения окончательного расчета стороны используют предусмотренную договором лизинга сумму закрытия лизинговой сделки 2630243 руб. Для погашения суммы закрытия сделки используется полученное лизингодателем страховое возмещение в сумме 2027940 руб., остаток несписанного аванса в сумме 1608149 руб., оплаченные платежи за возмещение затрат лизингодателю по приобретению имущества в сумме 150876 руб. Сумма разницы между поступившими денежными средствами и суммой закрытия сделки, составляющая 1156722 руб. подлежит перечислению на расчетный счет лизингополучателя. Поврежденный автомобиль, являющийся предметом лизинга, передается лизингополучателю на основании акта приема-передачи имущества.

<дата> ИП Сениной Л.А. выдано свидетельство о регистрации за ней как за собственником автомобиля KIA КН (Quoris), VIN: №, данные о ней как о собственнике внесены в ПТС РЭО ГИБДД МО МВД России г. <адрес>.

<дата> АО «СОГАЗ» получило от ИП Сениной Л.А. уведомление об изменении условий страхования в связи с переходом права собственности на автомобиль к Сениной Л.А., которая просила новым собственником и страхователем по указанному договору страхования считать ее. <дата> ИП Сенина Л.А. направила в АО «СОГАЗ» копию ПТС и акта приема-передачи имущества.

<дата> неустановленное лицо повредило лобовое стекло на автомобиле KIA КН (Quoris) в виде скола в зоне обзора водителя, в связи с чем Сенина Л.А. <дата> направила в АО «СОГАЗ» заявление о страховом случае. Автомобиль был осмотрен страховщиком <дата>, составлен акт.

Предусмотренную п. 12.3.2 Правил страхования обязанность выдать страхователю направление на ремонт на СТОА в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов АО «СОГАЗ» не исполнило.

<дата> истец направила ответчику претензию, в которой просила выдать направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Требования оставлены без ответа.

<дата> истец направила ответчику вторую претензию, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

<дата> АО «СОГАЗ» отказало СенинойЛ.А. в удовлетворении ее требований, указав, что страховщик выполнил перед истцом все свои обязательства и не находит правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Как следует из отчета № от <дата>, составленного ООО«АВАНТ-Эксперт» по инициативе Сениной Л.А., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства (без учета износа) по состоянию на <дата> составит 218443 руб.

Ответчиком в суд представлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № (КАСКО) от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что размер ущерба без учета износа составил 177977,98руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца Кузнецова Н.Н. уменьшила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 178000 руб. с учетом заключения, представленного ответчиком. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме, определенной экспертным заключением от <дата> ООО «<данные изъяты>», 177977,98 руб., а также расходов по определению размера ущерба в сумме 2350 руб. С решением суда в данной части соглашается судебная коллегия.

Возражая против иска Сениной Л.А., АО «СОГАЗ» ссылалось на прекращение договора страхования от <дата>, указывало, что событие <дата> не могло быть признано страховщиком страховым случаем, поскольку оно произошло за пределами срока страхования автомобиля.

Данным доводам ответчика судом дана надлежащая правовая оценка.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.07.2019 по делу № 2-417/2019 было отказано в удовлетворении иска ИП Сениной Л.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ущерб взыскан с Сенина А.П. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение суда в части отказа в иске ИП Сениной Л.А. отменено, требования удовлетворены.

Данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Судом было установлено, что <дата> на 2 км автодороги <адрес> Сенин А.П., управляя автомобилем KIA КН (Quoris), не справился с управлением, допустил съезд автомашины в придорожный кювет с последующим наездом на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. <дата> ИП Сенина Л.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об указанном событии, представила все необходимые документы для страхового возмещения. <дата> произведен осмотр ТС<дата> АО «СОГАЗ» оформило направление на ремонт на СТОА ООО «Автомотор». Между тем это направление ИП Сениной Л.А. не выдавалось, ТС на ремонт на СТОА фактически не направлялось. Согласно представленной АО «СОГАЗ» ремонт-калькуляции ООО «Автомотор» от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2763365 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» сообщило ООО «РЕСО-Лизинг», что в результате события <дата> ТС получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составит 2763365 руб., что превышает 75% от его страховой стоимости. <дата> ООО «РЕСО-Лизинг» просило АО «СОГАЗ» урегулировать убыток на условиях полной гибели, перечислить страховое возмещение на расчетный счет. <дата> между АО «СОГАЗ» и ООО «РЕСО-Лизинг» подписано соглашение к договору страхования от <дата>, согласно которому в связи со страховым событием от <дата> ТС получило повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составит 2763365 руб., что превышает 75% от его действительной стоимости, составляющей 3366936 руб. Поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Величина страхового возмещения определяется по условиям договора страхования и Правил в размере 60% от страховой стоимости данного ТС - 2027940 руб. Страховая выплата в этом размере производится путем перечисления денежных средств страхователю. После выплаты страхового возмещения обязательства страховщика по договору страхования № от <дата> в отношении ТС считаются исполненными в полном объеме. В соответствии с условиями договора страхования и Правил договор страхования прекращает свое действие в отношении ТС. <дата> АО «СОГАЗ» перечислило ООО «РЕСО-Лизинг» сумму 2027940 руб.

ИП Сенина Л.А. восстановила ТС после ДТП от <дата> автомобиль представила к осмотру специалисту АО «СОГАЗ», о чем составлен акт, в котором указано, что видимые повреждения по убытку устранены.

Восстановив ТС, получив об этом подтверждение страховщика и уведомив лизингополучателя, <дата> ИП Сенина Л.А. направила в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение. <дата> страховщик сообщил ей об урегулировании убытков вышеописанным способом с ООО «РЕСО-Лизинг», <дата> - о прекращении договора страхования.

Согласно материалам гражданских дел № 80/2-1449/2018 и № 80/2-2660/2018 к мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова с исками к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения обращался ФИО14., которому ИП Сенина Л.А. уступила свои права требования, принадлежащие ей как выгодоприобретателю по договору № от <дата>, в части возмещения ущерба по страховым случаям от <дата> и от <дата>. При рассмотрении этих дел в связи с возражениями страховщика о прекращении договора страхования судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП <дата> составляла 2313783 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 01.06.2018 иск Ковязина Н.П. был удовлетворен, решение вступило в законную силу. При этом мировой судья посчитал установленным факт того, что стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП <дата> составила 2313783 руб. - 68,46 % от страховой стоимости ТС 3379900 руб., то есть полная гибель ТС в результате ДТП от <дата> не наступила.

Рассматривая требования ИП Сениной Л.А. о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в сумме 285843 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии со стороны ИП Сениной Л.А. оплаты страховой премии, неоднократных требований к страховщику о страховом возмещении в связи с произошедшим <дата> страховым случаем, а также восстановления ею за свой счет ТС, и предъявления его страховщику для осмотра после истечения срока выдачи направления на ремонт при невыполнении им этой обязанности, АО «СОГАЗ» не вправе было без согласия ИП Сениной Л.А. предлагать ООО «РЕСО-Лизинг» урегулирование страхового случая на условиях полной гибели ТС. АО «СОГАЗ» в нарушение п.п. 12.3.2, 12.4.1 «б» Правил направление на ремонт на СТОА не выдало, ТС на ремонт на СТОА фактически не направило, документы за фактически выполненный ремонт на СТОА не составило. Невозможность проведения ремонта поврежденного ТС на СТОА страховщика не выяснялась, неизвестно, кем составлена представленная АО «СОГАЗ» калькуляция. Суд признал, что АО «СОГАЗ» не представило допустимых доказательств гибели ТС в ДТП от <дата>.

Применение принципа «эстоппеля» в данном деле судебная коллегия посчитала необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. Данный принцип закреплен в п. 5 ст. 166 ГК РФ, где указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

То обстоятельство, что ИП Сенина Л.А. заключила дополнительное соглашение с ООО «РЕСО-Лизинг» от <дата>, предусматривающее, что полученные лизингодателем денежные средства по страховому случаю от <дата> используются для погашения суммы закрытия сделки, а не стала оспаривать в суде соглашение от <дата>, заключенное между АО «СОГАЗ» и ООО «РЕСО-Лизинг», и требовать со страховщика выдачи направления на ремонт уже восстановленного на тот момент ТС, не свидетельствует о недобросовестности ИП Сениной Л.А. Она выбрала способ защиты права, заявив требование о возмещении ей затрат, которые она понесла при восстановлении ТС при нарушении страховщиком обязательств по договору страхования. При этом судебная коллегия указала на недоказанность того, что такое поведение Сениной Л.А. направлено на получение преимуществ и выгоды, в ущерб интересам других участников правоотношения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Сениной Л.А. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 285843 руб.

Доводы жалобы представителя АО «СОГАЗ» Кулинкович С.А. по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела № 2-417/2019 в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

С учетом выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.10.2019 оснований полагать, что договор страхования от <дата> прекратил свое действие в отношении автомобиля KIA КН (Quoris), у судебной коллегии не имеется. В период действия договора страхования наступил страховой случай, по которому у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения (поскольку к моменту рассмотрения спора автомобиль был уже отремонтирован). Сумма страхового возмещения 177977 руб. 98 коп. и расходы по оценке ущерба в сумме 2350 руб. правомерно взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Сениной Л.А.

Позиция автора апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду не состоятельна. Как следует из искового заявления, требования были заявлены Сениной Л.А. как физическим лицом. До разрешения спора по существу с вынесением в итоге решения у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду, так как по субъектному составу и характеру, существу спора дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о необоснованности удовлетворения требований Сениной Л.А. о взыскании со страховщика неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 696 ░░░░ ░░░░░░░░░ - 3% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 218443 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ 100000 ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 20 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 103 ░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4806 ░░░. 56 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4806 ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░