Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2014 ~ М-146/2014 от 18.03.2014

дело 2-218/2014                                                

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года                                                                                                     гор. Нытва

        Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием истца Ивановой Е.А., представителя ответчика ООО «Бриош» Калёновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.А. к ответчику ООО «Бриош» о выплате дополнительной компенсации, премии, процентов и морального вреда,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

           В Нытвенский районный суд Пермского края с иском о выплате дополнительной компенсации, премии и процентов в сумме <СУММА>, морального вреда <СУММА>, понуждении выдать приказы расчеты, к ответчику ООО «Бриош», обратилась Иванова Е.А.

           Истица свои требования поддержал, отказалась от них в части и пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. 180 ТК РФ с ней не был произведен полный расчет, не выплачена премия, дополнительная компенсация, согласилась с расчетом среднего заработка составленного представителем ответчика, просит иск удовлетворить полагает, что в связи с нарушением работодателем требований закона, ей причинен моральный вред.

         Представитель ответчика с иском не согласилась считает, что оснований для выплат указанных в иске не имеется, отразила свою позицию в отзыве, также заявила о пропуске срока для обращения в суд для взыскания премии за ноябрь.

         Свидетели (ФИО свидетеля 1) и (ФИО свидетеля 2) пояснили, что истицу уволили по соглашению, премию им регулярно выплачивали, в результате процедуры увольнения Иванова Е.А. переживала, также говорила, что Ивановой Е.А. не выплатили полный расчет. Дополнили, что у истицы имеются на иждивении дети, она выплачивает кредит.

          Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

          В качестве доказательств сторонами представлены: трудовой договор, трудовая книжка, ответ контролирующего органа гражданину, заявления работников, доказательства отправки почтовых конвертов, расчетные листы, транспортные накладные, уведомление о сокращении (л.д.3-15), приказ о приеме на работу и увольнении, о сокращении штата, штатное расписание, расчетные листы, положение об оплате труда, акт проверки контролирующего органа, справка о финансовом положении организации ( л.д.23-40).

Пунктом 2 ч. 1 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу положений, предусмотренных ст. 180 ТК РФ, гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, что работодатель имеет право уведомить работника о предстоящем увольнении раньше, чем за два месяца. При согласии работника на досрочное расторжение трудового договора работодатель обязан выплатить ему дополнительную компенсацию, которая исчисляется пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

        Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

         На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Бриош» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и приказом о приеме на работу, уволилась досрочно с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с работодателем, т.к. в организации проходила процедура сокращения штата работников, однако дополнительную компенсацию не получила. Факт досрочного расторжения трудовых отношений ранее сроков, предусмотренных ст. 180 ТК РФ, стороны не отрицают. Ответчиком не представлены доказательства того, что истице при увольнении выдана указанная выше компенсация в полном объеме. Так, в приказах изданных в ходе проведения процедуры сокращения штатов, в иных документах отсутствуют указания на то, что Ивановой Е.А. следует выплатить именно компенсацию при окончательном расчете. Суммы выходного пособия указанные в расчетных листах, размеры среднего заработка, составленные ответчиком и не оспоренные истицей, различаются по объему, т.е. их размер не соответствует критериям компенсации указанным в ст.180 ТК РФ. Не были ответчиком устранены возникшие у суда сомнения о том, что пособия в ДД.ММ.ГГГГ могли быть выплачены на основании ст. 178 ТК РФ в повышенном размере, либо при расчетах допущена ошибка. Расчетные листы в силу ст. 136 ТК РФ сведений о выплате дополнительной компенсации не содержат.

         Из представленных доказательств следует, что работник и работодатель пришли к соглашению о досрочном увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ранее срока указанного в уведомлении, которое содержит условия расторжения трудовых отношений и размеры компенсации, что не противоречит ст. 78 ТК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что размер должен определяться в соответствии с требованиями закона в одном размере средней заработной платы ( ст. 180 ТК РФ) являются не состоятельными в силу того, что стороны трудовых отношений вправе достигнуть соглашения о повышенных размерах денежных выплат, что не запрещено действующим законодательством. При этом, судом установлено, что работник при увольнении рассчитывал получить именно двухкратный размер компенсации и поэтому прекратил отношения с обществом.

          Доводы представителя работодателя о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ контролирующего органа, составленного по результатам проверки ООО «Бриош» отсутствуют сведения о нарушениях, не могут быть приняты во внимание, так как такие решения не являются обязательными для суда.

          Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель, вправе по собственному усмотрению устанавливать порядок премирования работников.

         Согласно п. п. 3.1. - 3.16 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Бриош», премия не является гарантированной выплатой, она выплачивается и начисляется за фактически отработанное время с учетом личного вклада работника по решению генерального директора. В трудовом договоре, заключенном между сторонами, отсутствует обязанность работодателя по выплате работнику премиального вознаграждения, поскольку в п. 4 работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность по выплате премиальных.

          Доводы Ивановой о том, что премия должна выплачиваться не зависимо от рисков, которые несет работодатель, как коммерческая организация не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что правоотношения, существовавшие между истицей и ответчиков закреплены в трудовом договоре и локальном нормативном акте, положения которых сторонами не оспариваются.

         В связи с изложенным, с учетом заявления сделанного представителем ответчика о пропуске срока на подачу иска, в удовлетворении требований о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, истице следует отказать.

Суд полагает, что расчеты, составленные Ивановой Е.А. являются не верными, при определении размера среднего заработка необходимо взять за основу сведения о расчетах работодателя, т.к. они соответствуют Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, которым утверждено "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", учитывая, что истица с ними также согласилась.

В связи с изложенным суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, с ООО «Бриош» в пользу Ивановой Е.А. следует взыскать невыплаченную дополнительную компенсацию в размере двух средних заработков <СУММА>, исходя из расчета <РАСЧЕТ>

Так как работодателем допущены нарушения норм ТК РФ при выдаче окончательного расчета, подлежат взысканию проценты в сумме <СУММА>, <РАСЧЕТ>

В силу ст. 237 ТК РФ в связи с тем, что имели место нарушение трудовых прав истицы, с учетом периода времени, который длился со дня незаконных действий работодателя, социального статус Ивановой Е.А., требований разумности и справедливости, объем компенсации морального вреда суд определяет в размере <СУММА>.

         В соответствии со ст. 103 ГПК, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину.

         На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                  Р Е Ш И Л :

            Взыскать с ООО «Бриош» в пользу Ивановой Е.А. дополнительную компенсацию в размере <СУММА>, проценты <СУММА>, компенсация морального вреда <СУММА>, всего взыскать <СУММА>), в удовлетворении иска в остальной части отказать.

           Взыскать с ООО «Бриош» в пользу местного бюджета государственную пошлину <СУММА>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

          Судья                                                                                                  П.И. Корнев