Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4598/2019 ~ М-3581/2019 от 29.04.2019

№ 2-4598/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 г.                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ястребову Владимиру Иннокентьевичу, Ястребовой Наталье Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от 05 февраля 2014 г., взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитном договору в размере 4 473 378, 30 руб., из которых 3 853 833, 09 руб. задолженность по основному долгу, 175 724, 42 руб., задолженность по процентам, 30 796, 37 руб., пени за несовременную уплату процентов по кредиту, 413 024, 42 руб., пени по просроченному долгу, обращении взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС.

В обосновании требований указав, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ястребовым В.И. 05 февраля 2014 г. заключен кредитный договор № на сумму 5 729 104,00 руб., сроком возврата кредита 122 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 9 процентов годовых; целевое использование – погашение ранее предоставленного первоначальным кредитором ООО Мирнинский коммерческий банк «МАК-БАНК» рефинансируемого кредита № от 19.10.2012 г., выданного для целевого использования: приобретения в собственность Ястребовым В.И. в целях постоянного проживания предмета ипотеки, a именно: жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, о чем сделана соответствующая запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок №. Кроме того, обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика в соответствии с п. 2.4.2 кредитного договора, является солидарное поручительство Ястребовой Натальи Михайловны на основании заключенного между ней и ЗАО «Банк ВТБ 24» договора поручительства № от 05 февраля 2014 г., согласно п. 2.1 которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному возврату кредита.

    Сумма кредита в размере 5 729 104 руб. перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается данными бухгалтерского учёта, отраженными в расчёте задолженности на 10.04.2019 г., однако заемщиком и поручителем систематически нарушаются условия кредитного договора. Заемщиком ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий кредитного договора производились с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном виде. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, истцом в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, п. 3.1 договора поручительства предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 28 декабря 2018 г., однако указанно требования ответчиками выполнены не были, задолженность не была погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики Ястребов В.И., Ястребова Н.М. в судебное заседание не явились, извещались неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неявки адресатов по извещению для получения.

Третье лицо УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени, месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями и телеграммами в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 05 февраля 2014 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ястребовым В.И. заключен кредитный договор № на сумму 5 729 104 руб., срок возврата кредита 122 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 9 процентов годовых; целевое использование – погашение ранее предоставленного первоначальным кредитором ООО Мирнинский коммерческий банк «МАК-БАНК» рефинансируемого кредита № от 19.10.2012 г., выданного для целевого использования: приобретения в собственность Ястребовым В.И. в целях постоянного проживания предмета ипотеки, a именно: жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека), предмет которого указан в п. 1.14 кредитного договора: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 05 февраля 2014 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ястребовой Н.М. заключен договор поручительства №.

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 5 729 104 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учёта, отраженными в расчёте задолженности на 10.04.2019 г.

Согласно п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право на досрочное исполнение обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа или его части на срок более чем на 15 календарных дней.

03 ноября 2017 г. решением внеочередного Общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с уставом Банк ВТБ (ПАО» является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов.

По состоянию на 10 апреля 2019 г. сумма задолженности заемщика перед кредитором составила 4 473 378, 30 руб.

28 ноября 2018 г., 29 ноября 2019 г., Ястребову В.И. и Ястребовой Н.М. истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 47-48).

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Ст. 330 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов обеспечения обязательству неустойку (штраф, пени) – определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2, 6.3 кредитного договора при в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном 0,1 процент от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Судом установлено, что по состоянию на 10 апреля 2019 г., у ответчиков имеется задолженность в размере 4 473 378, 30 руб. из которых 3 853 833, 09 руб. задолженность по основному долгу, 175 724, 42 руб., задолженность по процентам, 30 796, 37 руб., пени за несовременную уплату процентов по кредиту, 413 024, 42 руб., пени по просроченному долгу.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом установленных обстоятельств задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию с Ястребова В.И. и Ястребовой Н.М. в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кром того, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности и обратился с иском о взыскании долга спустя длительное время после того, как ответчик перестала вносить платежи по кредиту.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 100 000 руб. в совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части, с учетом сниженных штрафных санкций в силу закона.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 4 473 378, 30 руб. из которых 3 853 833, 09 руб. задолженность по основному долгу, 175 724, 42 руб., задолженность по процентам, 30 796, 37 руб., пени за несовременную уплату процентов по кредиту, 100 000 руб., пени по просроченному долгу.

Поскольку требование истца по кредитному договору заемщиком не исполнено, то согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право удовлетворить свои требования к заемщику за счет имущества, заложенного на основании договора об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика.

Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу квартиры, приобретенной полностью или частично за счет кредитных средств банка, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем порядок и способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету об оценке квартиры № рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 5 456 743 руб. (л.д. 49-62). С учётом того, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равно 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 365 394, 40 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 566, 89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ястребову Владимиру Иннокентьевичу, Ястребовой Наталье Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 февраля 2014 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ястребовым Владимиром Иннокентьевичем.

Взыскать с Ястребова Владимира Иннокентьевича и Ястребовой Натальи Михайловны в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно задолженность по основному долгу в размере 3 853 833, 09 руб. задолженность по процентам в размере 175 724, 42 руб., пени за несовременную уплату процентов по кредиту в размере 30 796, 37 руб., пени по просроченному долгу в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 566, 89 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость указанного выше заложенного имущества в размере 4 365 394, 40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: