Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2212/2020 от 11.09.2020

Судья Горбачева Т.Н.                       Дело № 33-2212/2020

                                     № 2-1243/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Прыгунову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии

по апелляционной жалобе Прыгунову А.А. на заочное решение Советского районного суда г.Орла от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Прыгунову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и текущему счету от <дата> удовлетворить.

Взыскать с Прыгунову А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии и текущему счету от <дата> в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

в 2015 году акционерное общество (далее – АО) «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Прыгунову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии.

В обоснование требований указанно, что <дата> с ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету № с возможностью использования банковской карты, по условиям которого Прыгунову А.А. был предоставлен кредит в размере <...>. под 24,0 % годовых, с <дата> кредитный лимит был увеличен банком до <...>

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по состоянию на <дата> сумма задолженности перед банком составила <...>., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...>., задолженность по уплате просроченного основного долга по пользованию кредитной линией - <...>., задолженность по уплате начисленных процентов на пользование кредитными средствами - <...>., перерасход кредитного лимита - <...>., остаток основного долга по пользованию кредитной линией - <...>

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика Прыгунова А.А. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Судом <дата> постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе, поданной Прыгуновым А.А. <дата>, ставится вопрос об отмене заочного решения суда по тем основаниям, что задолженности перед банком он не имеет.

Указывает, что кредитные обязательства им исполнены еще в 2014-2015гг., а чеки утрачены за давностью лет.

Считает, что правопреемник истца злоупотребил своим правом, предъявив исполнительный лист к исполнению спустя 5 лет после его получения, что приводит к его неосновательному обогащению.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, <дата> между Прыгуновым А.А. и АО «Райффайзенбанк» путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Прыгунова А.А., был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты Visa Classic Cash к текущему счету № с лимитом кредитования <...> С <дата> кредитный лимит был увеличен банком до <...>

Условия кредитования предусмотрены заявлением на выпуск кредитной карты, подписанным ответчиком, подтвердившим также факт ознакомления и получения Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифов по обслуживанию кредитных карт, Правил использования карт Банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

Заявлением на выпуск кредитной карты и Тарифами, действовавшими на момент заключения кредитного договора, предусмотрена годовая процентная ставка за пользование кредитом - 24% годовых.

Обязательный ежемесячный платеж включает в себя просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, 5% от общей задолженности по кредиту в расчетную дату (п. 1.40 Общих условий).

В соответствии с п. 7.3.4. Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения задолженности по кредиту, включающее     в себя сумму использованного кредитного лимита, а также начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что он как заемщик активировал кредитную карту, осуществив снятие наличных, впоследствии пользовался кредитной картой, снимал наличные, осуществлял безналичные расчеты за товары (услуги), пополнял счет.

Из расчета истца следует, что по состоянию на <дата> задолженность по договору о предоставлении кредитной линии составила <...> из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...> задолженность по уплате просроченного основного долга по пользованию кредитной линией - <...> задолженность по уплате начисленных процентов на пользование кредитными средствами- <...> перерасход кредитного лимита-<...> остаток основного долга - <...>.

Удовлетворяя в 2015 году исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как отмечено выше, судом было установлено заключение договора на указанных выше условиях и неисполнение Прыгуновым А.А. своих обязательств по возврату банку кредитной задолженности в исчисленном истцом размере, не опровергнутом ответчиком.

Документы, на основании которых можно было бы сделать вывод об отсутствии задолженности либо об ином размере данной задолженности, в частности, справка банка о полном исполнении обязательств по вышеуказанному договору, ответчиком не представлены.

В этой связи вывод суда первой инстанции о взыскания в указанном истцом размере кредитной задолженности соответствует приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам, а довод жалобы об утрате заемщиком чеков является несостоятельным.

Материалами дела также подтверждено, что исполнительное производство о взыскании вышеуказанной задолженности возбуждено <дата> Советским РОСП <адрес>, а <дата> на основании определения районного суда произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу: с АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника – ООО «Коммерческий долговой центр».

Изложенное опровергает довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в длительном необращении за взысканием задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит; выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыгунову А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи