Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4357/2013 ~ М-2321/2013 от 19.04.2013

Дело №2-4357/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Шишовой М.А.,

с участием представителя истца Попова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Линькова Е. С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа и неустойки,

у с т а н о в и л:

Линьков Е.С. обратился в суд с требованиями к ОАО СК «Альянс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: -МАРКА1- гос. № под управлением Мазеина С.Г., -МАРКА2- гос. № под управлением Ярина В.А. -МАРКА3- гос. № под управлением Алексеева А.В. -МАРКА4- № под управлением Мальцева С.С. и -МАРКА5- гос. № под управлением истца. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Мазеин С.Г., управляя а/м -МАРКА1-, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с ТС, тем самым нарушил п.9.10 ПДД. Виновником данного ДТП является водитель Мазеин С.Г., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность причинителя вреда Мазеина С.Г. застрахована в ОАО СК «Альянс», также имеется полис ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. (до -СУММА1-.). В результате оценки ущерба, организованной ответчиком, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил -СУММА2-. в соответствии с Актами о страховом случае. Указанная сумма была перечислена истцу страховой компанией в счет возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. Линьков Е.С. отремонтировал свой автомобиль в сервисном центре официального дилера компании -МАРКА5- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Ремонт автомобиля был проведен у дилера, так как автомобиль стоит на гарантии и проходит все плановые ТО. Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба -СУММА3-., судебные издержки в размере -СУММА4-., штраф в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, неустойку (пени) за каждый день просрочки на момент вынесения судебного решения.

Истец и третьи лица Мальцев С.С., Ярин В.А., Алексеев А.В. и Мазеин С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство, согласно которому исковые требования не признает, просит назначить по делу автотовароведческую экспертизу.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст.1 Закона № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: -МАРКА1- гос. № под управлением Мазеина С.Г., принадлежащий ФИО1; -МАРКА2- гос. № под управлением Ярина В.А., принадлежащего ФИО2; -МАРКА3- гос. №, принадлежащего и под управлением Алексеева А.В.; -МАРКА4- №, принадлежащего и под управлением Мальцева С.С., и -МАРКА5- гос. №, принадлежащего и под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснениям водителей Мазеина С.Г., Ярина В.А., Алексеева А.В., Мальцева С.С., Линькова Е.С., данным ими сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, справе ДТП и схеме происшествия, ДТП произошло по вине водителя Мазеина С.Г., который нарушил п.9.10. Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Мазеиным С.Г. вина в совершении ДТП в судебном заседании не оспорена. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Мазеин С.Г. с нарушением согласен.

Исходя из этого, нарушение Мазеиным С.Г. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность Мазеина С.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Альянс» по договору ОСАГО и по договору ДОСАГА, что подтверждается представленными ответчиком полисами. Как следует из искового заявления, и выписок из лицевого счета истца (л.д.11), страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА2-.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, заключил договор с ИП ФИО3 на проведение оценки. Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА5- составляет без учета износа -СУММА5-., а с учетом износа – -СУММА6-. Величина утраты товарной стоимости составила -СУММА7-. (л.д.16-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец отремонтировал автомобиль на собственные денежные средства в сервисном центре у официального дилера, так как автомобиль стоит на гарантии и проходит все плановые ТО. На основании заказ-наряда№ общая стоимость ремонта автомобиля истца -МАРКА5- составила -СУММА8-. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма уплачена Линьковым Е.С. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку на сегодняшний день автомобиль истца восстановлен за счет личных денежных средств, то с ответчика с учетом наличия полисов ОСАГО и ДОСАГО подлежит взысканию разница между стоимостью фактически потраченных истцом денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения. При этом, в силу действующего законодательства, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Учитывая данное обстоятельство, истцом представлен расчет стоимости запасных деталей с учетом износа, исходя из процента износа, рассчитанного в заключении Автомобильной независимой экспертизы, которое представлено истцом (л.д. 18-25).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку иной расчет износа деталей, использованных в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлен, суд считает возможным согласиться с расчетом истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом наличия полисов ОСАГО и ДОСАГО подлежат взысканию денежные средства, исходя из следующего расчета: -СУММА9-. (стоимость восстановительного ремонта истца по фактически понесенным расходам с учета износа деталей) + -СУММА7-. (величина УТС) - -СУММА2-. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = -СУММА10-.

Ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, поскольку в данном случае возмещению в силу ст.15 ГК РФ подлежат расходы, фактически понесенные истцом на восстановление автомобиля. Что касается определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, то с учетом наличия в материалах дела представленного истцом экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, ответчик не указал по каким основаниям представленное истцом доказательство не отвечает требованиям достоверности и допустимости, тогда как лишь опровергнув заключение, представленное истцом, ответчик может настаивать на проведении по делу судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта понес расходы на оплату услуг специалиста, что подтверждается договорами, актами выполненных работ и чеками-ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15). Исходя из этого, расходы на оплату услуг оценщика в размере -СУММА11- в силу ст.15 НК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отчетом об оценке, которые получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

На основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., то 30-дневный срок, установленный законом №40-ФЗ для рассмотрения требований о выплате страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд полагает, что неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), исходя из следующего расчета: -СУММА12-. х 8,25% : 75 х 177 дней = -СУММА13-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ. между Линьковым Е.С. и Поповым А.И., был заключен договор об оказании юридических услуг, Согласно п.3 договора стоимость услуг составила -СУММА14-. В соответствии с приходным кассовым ордером Линьковым Е.С. уплачен -СУММА15-. (л.д.35-36).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление иска, обстоятельства и категорию дела, участие Попова А.И. в двух судебных заседаниях и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить и определить ко взысканию -СУММА16-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО «Страховая компания «Альянс» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА17-.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату телеграммы в размере -СУММА18-., которые подтверждены платежным документом (л.д.61) и расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА19-., согласно имеющейся в материалах дела доверенности на представителя (л.д.9).

На основании ст.103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс», в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере -СУММА20-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Линькова Е. С. денежные средства в размере -СУММА10-., неустойку в размере -СУММА13-., расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА11-., расходы на отправку телеграммы -СУММА18-., расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА19-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА16-., штраф в размере -СУММА17-.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА20-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина