Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2021 (2-872/2020;) ~ М-790/2020 от 07.10.2020

    66RS0038-01-2020-001790-53

    Гражданское дело №2-29/2021 (№2-872/2020)

     Мотивированное решение

        составлено 05 апреля 2021 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    Город Невьянск Свердловской области                                29 марта 2021 года

    Невьянский городской суд Свердловской области

    в составе председательствующего Балакиной И.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

    с участием: представителя ответчика Богданова А.В. – адвоката Полюгова О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Романа Викторовича к Богданову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств по расписке,

    установил:

    Овчинников Р.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Богданову А.В. (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 728 433 рубля 09 копеек, процентов за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 3 500 000 рублей, подлежащих выплате на момент исполнения обязательства по выплате суммы основного долга истцу, расходов по уплате государственной пошлины соразмерно заявленным требованиям.

    В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 ответчик занял у него в долг 3 500 000 рублей, которые обязался возвратить до 00.00.0000, что подтверждается распиской. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, направив в его адрес претензию, которая осталась без удовлетворения. Период просрочки долга составляет 1 096 дней, с 00.00.0000 по 00.00.0000, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила 728 433 рубля 09 копеек. Просил также взыскать указанные проценты по день фактического исполнения требований.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее доводы иска поддержал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной корреспонденции по последнему адресу места регистрации. На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлеченный к участию в деле адвокат Полюгов О.В. для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, возражал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что оснований для взыскания не имеется, истцом пропущен срок исковой давности.

    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в ред. Федерального закона до 26.07.2017 №212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ (в ред. Федерального закона до 26.07.2017 №212-ФЗ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Исходя из содержания указанных норм, заимодавец обязан представить доказательства, удостоверяющие передачу определенной суммы взаем заемщику на условиях возврата.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Истцом в материалы дела представлена расписка от 00.00.0000, из буквального содержания которой следует, что 00.00.0000 в .... Богданов А.В., 00.00.0000 года рождения, получил от Овчинникова Р.В. деньги в сумме 3 500 000 рублей на срок один месяц до 00.00.0000. Дата написания расписки – «31.08.2017». (л.д. 8).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что паспортные данные Богданова А.В. на момент написания расписки – 00.00.0000, были другими, нежели указанные в расписке. Так, в расписке Богдановым А.В. указаны его данные паспорта гражданина РФ, выданного 00.00.0000, тогда как на дату написания расписки Богданов А.В. имел паспорт гражданина РФ, выданный 00.00.0000. Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Невьянский» Богданову А.В. паспорт 00.00.0000 был выдан в связи с утратой предыдущего.

    Из доводов истца следует, что в связи с дружескими и доверительными отношениями сведения паспорта Богданова А.В. он не проверял.

    Исходя из существа рассматриваемого спора, для проверки доводов истца о совершении расписки Богдановым А.В., по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «<*****>».

    Согласно выводам заключения эксперта *** от 00.00.0000, рукописные записи, а именно «Фамилия, имя, отчество, подпись» в расписке от 00.00.0000 выполнены Богдановым А.В. рукописные записи «Фамилия, имя, отчество, подпись» в расписке от 00.00.0000 выполнены рукописным способом пишущим прибором с чернилами гелевой консистенции в качестве красящего средства. Признаком применения каких-либо технических средств и приемов (копирования на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки, передавливанием и др) при их исполнении не обнаружено.

    Подлинник расписки представлен стороной истца в судебное заседание. Исходя из презумпции пункта 2 статьи 408 ГК РФ, нахождение у кредитора (в данном случае - заимодавца) оригинала долгового документа удостоверяет отсутствие прекращения долгового обязательства.

    Таким образом, по договору займа ответчик получил от истца денежные средства на условиях платности и возвратности и обязался их вернуть истцу до 00.00.0000. Расписка ответчика от 00.00.0000 подтверждает факт получения ответчиком денежных средств.

    Буквальное содержание данных документов в силу ст. 431 ГК РФ позволяет суду установить, что между сторонами спора возникло заемное правоотношение, на условиях, установленных данными документами.

    Нахождение подлинника долговой расписки у истца, предъявившего ее к исполнению, подтверждает, что именно он является займодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу.

    В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений против доводов истца о невозврате суммы займа, доказательств, обосновывающих его возражения, не представила.

    Исходя из доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств, у суда имеются основания полагать о наличии общей воли сторон на установление заемных отношений. Факт невозврата суммы займа ответчиком не оспорен.

    С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании займа в размере 3 500 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

    При установленных по делу обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 801 878 рублей 59 копеек с суммы задолженности 3 500 000 рублей.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	C	по	дни
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>			<*****>	<*****>	<*****>

    Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны при помощи калькулятора задолженности по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат снижению в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ.

    Поскольку истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату их фактического возврата, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы долга – 3 500 000 рублей, начиная с 00.00.0000 по день фактического возврата заемных средств.

    Иск подлежит удовлетворению.

    Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, исходя из следующего. Срок исполнения по расписке 00.00.0000. Настоящий иск предъявлен в суд посредством направления по Почте России 00.00.0000. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

    Размер удовлетворенных исковых требований составил 4 301 878 рублей 59 копеек, следовательно, размер государственной пошлины должен составить 29 709 рублей 39 копеек.

    В связи с удовлетворением иска, в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 29 342 рубля 17 копеек (1 000 рублей по чеку-ордеру от 00.00.0000, л.д. 2; 28 342 рубля 17 копеек по чеку-ордеру от 00.00.0000, л.д. 21 оборот).

    С ответчика в бюджет Невьянского городского округа следует взыскать государственную пошлину 367 рублей 22 копейки.

    С ответчика в пользу истца на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта, которые составили 24 000 рублей.

        Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 00.00.0000 ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░ 801 878 ░░░░░░ 59 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 342 ░░░░░ 17 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░. ░░░░░: 4 355 220 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ – 3 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 00.00.0000 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 367 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –