Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2015 от 29.05.2015

12-134/2015

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск 16 июня 2015 года

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Дунаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колесникова Сергея Михайловича по жалобе инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» прапорщика полиции Юрлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области Сазоновой Е.Г. от 14.05.2015 года,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области Сазоновой Е.Г. от 14.05.2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Колесникова С.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Колесников С.М. обвинялся в том, что 11.03.2015 года в 19:19 в <адрес>-Н-100 госномер Е <****> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, 11.03.2015 года в 20:40 в г.Красноуфимске на ул. Транспортная, 12 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» прапорщик полиции Юрлов А.В. – должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - не согласился с вынесенным постановлением и принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что 11.03.2015 года ими был остановлен водитель Колесников С.М., в ходе общения с которым у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, после проведения освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, 0,309 мг/л. Не согласившись с результатом, был направлен на медицинское освидетельствование, по прибытию в РБ сбежал, в связи с чем оставление места медицинского освидетельствования водителем был расценен как факт отказа от медицинского освидетельствования. Ни при оформлении, ни во время общения, ни при движении в ЦРБ Колесниковым С.М. ни разу не было жалоб на плохое самочувствие, и какие-либо боли (что мной и ИДПС Ведиянцевым АВ. было заявлено в судебном заседании). Все выводы о не виновности Колесникова судьёй были основаны на основании показании фельдшера Сошниковой С.Ю. и самого Колесникова С.М.

К материалам данного административного производства была приложена видеозапись с камер наружного наблюдения расположенных в ЦРБ, данное видео судьёй не было принято в качестве доказательства по данному делу, однако согласно камер можно установить следующее: наряд ДПС прибыл в 21:42:53 (часы на камерах не были переведены и шли на час вперёд), из автомобиля одновременно в 21:43:02 выходят Ведиянцев и Колесников с пассажирской задней двери, который в дальнейшем по отношению к камере уходит направо, ИДПС заходят в РБ, после чего оба выскакивают на улицу потеряв гражданина в 21:44:50 и тут же с фонариками уходят за ним вправо, ищут его, и если бы он «сидел на снегу», они бы его обнаружили сразу. Камера №5 фиксирует движение возле станции скорой помощи, подход к которой огражден высокой не прерывающейся широкой каменной стенкой, в связи с чем кто заходит на данную станцию со стороны, откуда должен был обратиться Колесников снимает камера, однако с той стороны никто на станцию вплоть до 22:04:49 не заходит. Так же видно с камеры №1, что вплоть до 22:04:49 никто не обращается в круглосуточный предрейсовый кабинет.

По данному факту в РБ г.Красноуфимск был направлен запрос, по данному запросу была предоставлена выборка обращений за период 11.03.2015 (08:00час.) - 12.03.2015 (00:00 час.) за медицинской помощью в скорую помощь г.Красноуфимска. Согласно данной выборки установлено, что обращения регистрируются и заводятся в базу ежедневно по мере поступления обращения, при этом с 08:00 часов обращению присваивается номер начиная с 1 (ежедневно), и последующая регистрация идет до 08:00 часов следующего дня все номера присваиваются автоматически по последовательности времени обращения. Последнее обращение (до 00:00 час.) под номером 32, однако если посмотреть по времени то №31 обращение поступило в 23:04, а №32 в 21:44 данное не соответствие очередности сотрудники объяснили тем, что база при заведении присваивает номер обращению автоматически, и после сдачи диспетчеру соответствующей карты вызова скорой помощи заводится в базу, так же пояснили, что при выезде по обращению в случае необходимости оказания помощи второму лицу, формируется новая карта (в данном случае это №32). В этот день было зафиксировано 43 обращения. Однако №42 находится по времени регистрации между 30 и 31, поясняю, в д.Средний Бугалыш находится ОВП, сотрудники данного ОВП выезжают на ближайшие территории по вызовам как скорая помощь, однако в виду отсутствия технических возможностей карточки обращений по мере возможности сдаются в РБ на Транспортную 12, для дальнейшего заведения в базу данных обращений, а №42 обращение территории ОВП д.Ср.Бугалыш (подобные обращения формируются позже через архив, может через день может через неделю по мере поступления этих карточек с ОВП, но выходят во всех отчетах по времени обращения). Остается №43 под которым зарегистрировано обращение Колесникова, которое находится между №22 и 23 данное обращение не является каким то вторым обращением по первоначальному обращению, как №27 и№32, так же не является обращением в ОВП как №42, в связи с чем делает вывод о том, что данное обращение было заведено через архив в любой день, а соответственно обращения Колесниковым С.М. в 20:40 11.03.15 года не было. Так же были проверены и распечатаны для примера №22,23,24 за данный период, как видно из данных карточек № — ст.врач ФИО6, ст.дисп. ФИО7, № — ст.врач ФИО6, ст.дисп. ФИО7, № — ст.врач ФИО6, ст.дисп. ФИО8, № — ст.врач ФИО6, ст.дисп. ФИО8 аналогичные данные во всех остальных карточках данные должностных лиц за дежурство, однако № — ст.врач ФИО9-, принял — ФИО10 (которая согласно графика и объяснений <****> не работала), фельдшер — ФИО11 (который в данный момент со смены уже ушел, как позже выяснилось из его объяснений). Копия табеля учета использования рабочего времени, которая была предоставлена, исполняется ФИО9

Согласно объяснений ФИО11 - фельдшера ОСМП с 17.01.2015 года, работает по 12 часов, дневная смена, на следующий день ночная смена, потом 2 дня выходных. Согласно графика он находился на работе 11.03.2015 года с 08.00 до 20.00 часов. По окончанию смены ушел домой. Во время нахождения на рабочем месте к нему за медицинской помощью в здании скорой помощи никто не обращался. Карта вызова №43 от 11.03.15 года в 20:40 заполнялась не им. Почему указана его фамилия и номер его бригады №8 не знает. В тот день старший фельдшер ФИО9 была на рабочем месте, диспетчер ФИО10 была на выходном.

Согласно объяснений врача-нарколога ФИО12 предрейсовый кабинет работает в круглосуточном режиме, в ночное время сотрудники находятся в кабинете. Так же все лица обратившиеся за помощью направляются в приемный покой, где уже соответствующий врач оказывает помощь. Служба скорой помощи работает только по вызовам и первой помощи не оказывает обратившимся, а перенаправляет его в приемный покой.

Полагает, что 11.03.2015 года ФИО1 намерено, чтобы избежать в дальнейшем административной ответственности, оставил место мед.освидетельствования, не понимает логику водителя которого привезли практически к дверям предрейсового кабинета, и который находится намного ближе приемного покоя, однако он с «больным сердцем» пошел «посидел на снегу», а затем пошел в скорую помощь. Так же не понятна логика того, что когда после 00:00 часов они всё таки связались с водителем он сказал, что выпил коньяк и смысла ехать в РБ не видит (и это после назначения фельдшером ФИО9 рекомендации по карточке №43 обратится к дежурному терапевту).

Исходя из вышеизложенного считает, что все выше проведённые действия и исследования полностью опровергают данные, изложенные водителем Колесниковым С.М. и свидетелем ФИО9, имеется их полное не соответствие со временем, зафиксированным техническими средствами. Что касается установленного времени нарушения 20:40, данное время взял со своего мобильного устройства, и запомнил его потому, что в это время прибыли в РБ.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» прапорщик полиции Юрлов А.В., привлеченный и допрошенный в качестве свидетеля, поддержал доводы поданной им жалобы в полном объеме, просил суд отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Также показал, что ни в отделе полиции, ни по дороге или по прибытию в Красноуфимскую РБ Колесников С.М. не высказывал им жалоб на состояние своего здоровья, хотя в отделе полиции говорил о том, что запах у него от употребления лекарств, при этом не говорил, что это за лекарства и от чего он их принимает.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесников С.М., в судебном заседании просил суд оставить без изменения постановление мирового судьи, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Юрлова А.В. без удовлетворения, поскольку умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имел, по дороге в Красноуфимскую РБ почувствовал себя плохо, о чем сообщил инспекторам ДПС, но те не предложили ему первой помощи, поэтому по прибытию в больницу сам обратился на станцию скорой помощи, где ему оказали первую помощь. Где находится кабинет предрейсового осмотра и как он работает не знал, поэтому после оказанной скорой медицинской помощи вызвал такси и уехал домой.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Колесников С.М. находился 11.03.2015 года в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержденными распечаткой показаний прибора Алкотектор-Про-100 и отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,309 мг/л - Колесников С.М. был не согласен и согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные действия оформлены надлежащим образом, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 10 Правил Колесников С.М. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0715787 от 11.03.2015 года.

Рапортами инспекторов ДПС Юрлова А.В. и Ведиянцева А.В. от 15.03.2015 года и их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, указанные выше обстоятельства наличия у Колесникова С.М. признаков алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждены, также из них следует, что Колесников С.М. на состояние своего здоровья им не жаловался, при этом скрылся от них от здания Красноуфимской РБ, в течение 30 минут они искали его, но не нашли, его телефон был не доступен, по месту жительства обнаружен не был.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 11.03.2015 года в 20:40-20:45 к ней в помещение скорой медицинской помощи обращался Колесников С.М., которому была оказана скорая медицинская помощь, инспектора ДПС в помещение скорой помощи не заходили. Запаха алкоголя от Колесникова С.М. она не почувствовала.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, мировым судьей при вынесении постановления не указано, почему он принял в качестве доказательства невиновности Колесникова С.М. в совершении инкриминированного ему правонарушения одни доказательства (показания Колесникова С.М. и ФИО9) и не принял другие (показания инспекторов ДПС Юрлова А.В., Ведиянцева А.В., их рапорта и процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела).

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований являются существенными, они не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановленное им решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело возвращается мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь изложенным, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                        Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области Сазоновой Е.Г. от 14.05.2015 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колесникова Сергея Михайловича возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                     Серебренникова Л.И.