Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1196/2021 ~ М-218/2021 от 01.02.2021

УИД 61RS0007-01-2021-000547-37

Дело № 2-1196/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Бархо С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу по иску ИП Терменжи В. В.ич к Пирогову С. Г., третье лицо: ООО «АФ Групп», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Терменжи В. В.ич обратился в суд с исковым заявлением к Пирогову С. Г. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указало, что 01.11.2019 г. с расчетного счета ООО «АФ Групп» на расчетный счет Пирогова С.Г. было перечислено 100 000 руб. платежным поручением № от 01.11.2019 года с назначением платежа «оплата по договору». Возврата денежных средств не последовало, никакие услуги Пировогым С.Г. не предоставлялись.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Терменжи В. В.ич просит взыскать с Пирогова С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

    Стороны извещены о рассмотрении дела надлежаще, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Пирогов С.Г. просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также просит прекратить производство по настоящему гражданскому делу, поскольку заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2020г. по гражданскому делу № по иску ИП Терменжи В. В.ич с Пирогова С. Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 200 рублей.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела № следует, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2020г. по гражданскому делу № по иску ИП Терменжи В. В.ич с Пирогова С. Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 200 рублей.

По настоящему делу № ИП Терменжи В. В.ич просит взыскать с Пирогова С. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

При этом, из настоящего гражданского дела и заочного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2020 года постановленного по делу №, судом установлено, что истец ИП Теменжи В.В. предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения, которое направлено на счет ответчику платежным поручением № от 01.11.2019 года.

Таким образом, судом установлено тождественность предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу и по делу №, а также то, что при рассмотрении дела участвовали одни и те же стороны.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о наличии оснований предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу, поскольку решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2020г. при рассмотрении гражданского дела №, уже разрешены требования ИП Терменжи В. В.ича.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. ст. 220, 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд,

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску № 2-1196/2021 по иску ИП Терменжи В. В.ич к Пирогову С. Г., третье лицо: ООО «АФ Групп», о взыскании неосновательного обогащения, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Возвратить ИП Терменжи В. В.ичу госпошлину в суме 3 200 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья :