Решение по делу № 2-5236/2014 ~ М-4982/2014 от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцовой М.Ю. к Тыхеевой И.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с Павлова Р.А., Тыхеевой И.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 54079,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., государственную пошлину в размере 1822,39 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием: Тыхеева И.В. под управлением автомобиля Авто 1, г/н №, автомашина принадлежит Павлову Р.А., страховщик «Северная казна»; Ж. под управлением автомобиля Авто 2 г/н №, автомашина принадлежит Жеребцовой М.Ю., страхователь «Росгосстрах». При указанном ДТП автомашина Жеребцовой М.Ю. получила повреждения. По материалам ГИБДД МВД по РБ установлена вина водителя Тыхеевой И.В. В связи с тем, что Тыхеева не была внесена в страховой полис, т.е. ее гражданская ответственность не была застрахована, на месте ДТП была достигнута устная договоренность между сторонами о возмещении ущерба Тыхеевой в добровольном порядке. Однако до настоящего времени Тыхеева ущерб не возместила, на контакт не выходит. В целях определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза об определении стоимости устранения дефектов автомобиля Жеребцовой в <данные изъяты>. По результатам указанной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 54079,56 руб. Услуги эксперта были оплачены Жеребцовой в размере 3000 руб. В связи с тем, что Жеребцова не обладает необходимыми юридическими знаниями, для защиты ее нарушенных прав, она вынуждена была обратиться к представителю, для чего выписать нотариальную доверенность на представление интересов, оплата услуг нотариуса составила 800 руб. и оплатить услуги представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Жеребцовой М.Ю. к Павлову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в связи с отказом от иска к указанному ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Страховая компания «Северная Казна».

Истец Жеребцова М.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Резанов А.М. поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения так, как они изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Цыденжапов Э.Ч. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком и не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В данном случае истец Жеребцова М.Ю. в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков не обращалась, никакие правоотношения между истцом и ответчиком, в том числе спорные, не возникали. В связи с тем, что Тыхеева И.В. застраховала свою ответственность в страховой компании ООО «Северная казна», истец имеет право на страховое возмещение с указанной страховой компании.

Ответчик Тыхеева И.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежаще, не сообщил об уважительности неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Жеребцовой М.Ю. к ответчику ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Авто 1, № под управлением водителя Тыхеевой И.В., принадлежащего на праве собственности Павлову Р.А. и автомобиля Авто 2, № под управлением водителя Ж., принадлежащей на праве собственности истцу Жеребцовой М.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются справкой № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Виновным с совершении ДТП признан водитель автомобиля Авто 1, № Тыхеева И.В., которая постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Авто 2, № причинены механические повреждения: обе правые двери, правый порог, переднее правое крыло. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по технической экспертизе ТС Авто 2, № стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 54079, 56 рублей. Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведена в отношении тех же повреждений, что были установлены в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ года.

Риск гражданской ответственности собственника ТС Авто 1, № Павлова Р.А. ДТП застрахован в ООО «Северная казна», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Тыхеева И.В. в полисе ОСАГО не указана в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца Жеребцовой М.Ю. в момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец, обращаясь в суд, полагает, что ответственность по материальному ущербу должна нести Тыхеева И.В., так как она не была допущена к управлению ТС Авто 1, №.

Однако, суд полагает, что данная позиция истца суда ошибочна, и страховое возмещение подлежат взысканию со страховой компании ООО «Россгострах», застраховавшей автогражданскую ответственность истца Жеребцовой М.Ю., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2). В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (пункт 8). При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 9).

Из приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Аналогичные выводы содержатся Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 377-О, согласно которому гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, т.е. не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.

Из пояснений ответчика Тыхеевой И.В., данных в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль Авто 1 № был передан ей в управление Павловым Р.А. по устной доверенности, в последующем она приобрела указанный автомобиль у Павлова Р.А. в собственность.

При таких обстоятельствах, гражданская ответственность Тыхеевой И.В., управлявшей транспортным средством Авто 1 на законном основании, однако, не включенной в полис ОСАГО, признается застрахованной для целей возмещения вреда имуществу истца. Указанное право истца на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

В данном случае причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, не влечет отказа в страховой выплате, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения, то есть обратиться в суд в порядке регрессного требования в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона ОБ ОСАГО страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении страхователя требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, с которым у него был заключен договор ОСАГО - ООО "Росгосстрах" либо к страховщику виновника ДТП.

Определением суда по ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО «Страховая компания «Северная Казна».

Таким образом, независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать страховое возмещение в размере 54079,56 рублей со страховой компании ООО «Росгосстрах», поскольку из существа института страхования Федеральный закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В этой связи, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Жеребцовой М.Ю. за счет ответчика ООО «Росгосстрах», и не находит оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика Тыхеевой И.В., однако это не исключает право ООО «Росгосстрах» обратиться с регрессными требованиями к страховщику виновника ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы истца на оплату госпошлины в размере 1822,39 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54079,56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1822,39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░