Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29136/2019 от 08.07.2019

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-29136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Бендюк А.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копысовой Н.Ю. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копысова Н.Ю. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» о возложении обязанности выполнить условия договора страхования в виде выплаты по договору страхования.

В обоснование своих требований указала, что 04 февраля 2012 года Копысова Н.Ю., Копысов Д.С. приобрели в собственность жилое помещение, площадью 22 кв.м, по адресу: <...>, дом 33. Помещение было приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

Для обеспечения возврата кредита Копысовой Н.Ю. с ООО «СК «Сбербанк страхование» 11 января 2018 года был заключен договор страхования № <...> в виде Полиса страхования, где страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий конструктивных дефектов застрахованного имущества.

В процессе эксплуатации указанного помещения появились дефекты и истица обратилась в адрес ООО «СК «Сбербанк страхование» для получения страховой выплаты, однако ответчик уклонился от выплаты, требуя дополнительные документы, в связи с чем, Копысова Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 мая 2019 года Копысовой Н.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением суда не согласилась Копысова Н.Ю. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы Копысова Н.Ю. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Копысова Н.Ю. полагает, что она имеет право на получение страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Копысовой Н.Ю. по доверенности Бондаренко М.М., представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Юхнович В.В., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> Копысова Н.Ю., Копысов Д.С. приобрели в собственность помещение, площадью 22 кв.м, подвал, по адресу: <...>. Помещение было приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

Для обеспечения возврата кредита Копысовой Н.Ю. с ООО СК «Сбербанк страхование» <...> был заключен договор страхования указанного помещения № <...> в виде Полиса страхования, где страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Из указанного договора следует, что выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору от <...> и страхователь в части, превышающей эту сумму, срок действия полиса с <...> по <...>. Объектом страхования является квартира по <...> со страховой суммой 1 150 349, 59 руб.

По состоянию на <...> задолженность по указанному кредитному договору составляет 1 117 419, 59 руб., в том числе остаток основного долга 1 107 669, 07 руб., проценты за кредит 9750, 52 руб.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев,которые не могут быть признаны страховыми.

Данная позиция подтверждается п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017г.

Судом первой инстанции установлено, что Копысова Н.Ю. не представила доказательств того, что в процессе эксплуатации вышеуказанного помещения появились дефекты, стоимость которых составляет 660 831 руб.

Также, судом первой инстанции отмечено, что внутренняя отделка помещений не была принята по договору страхования страховщиком на страхование.

Согласно п. 1.6 Условий на страхование принимаются только конструктивные элементы квартиры - несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери.

Согласно предоставленному истицей договору внутренняя отделка и движимое имущество не принималось на страхование, а указанный в исковом заявлении перечень движимого имущества ответчиком не составлялся и участие в его составлении он не принимал.

Положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что экспертное заключение, представленное Копысовой Н.Ю., не может быть принято судом, так как содержит расчет восстановительной стоимости внутренней отделки, которая не была принята на страхование, следовательно, заключение не может быть положено в основу решения суда.

В связи с этим, ООО СК «Сбербанк Страхование» не несет обязательств в связи с повреждением внутренней отделки помещений истицы.

Согласно п. 2.2.3 Условий страховым случаем по Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий, а именно: землетрясения, извержения вулкана или действия подземного огня, оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада, цунами, селя, бури, вихря, урагана, смерча, наводнения, паводка, града, ливневых дождей.

Пунктами 2.2.3.2. Условий установлено, что убытки от оползня, оседания или иного движения грунта включаются в сумму страхового возмещения только в случае страхования частных домов.

Согласно ст. 31 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Из материалов дела следует, что вгодоприобретателем по договору страхования, а также залогодержателем является ПАО Сбербанк.

В силу ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Копысова Н.Ю. не имеет самостоятельного права на получение страхового возмещения, без волеизъявления ПАО Сбербанк.

При этом, ПАО Сбербанк в суд с самостоятельными требованиями по данному вопросу не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Копысовой Н.Ю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Копысовой Н.Ю. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворении требований Копысовой Н.Ю.

Ссылка в жалобе Копысовой Н.Ю. о том, что она имеет право на получение страховой выплаты направлена на иное, неправильное толкование норм материального права.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копысовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи