Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1829/2021 от 25.06.2021

Судья Щербина И.С.                     Дело №33-1829/2021

№ 2-202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

с участием прокурора Харламова А.Н.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюшкиной А.Н. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Нарышкинская центральная районная больница», бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Иванюшкиной А.Н., бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Нарышкинская центральная районная больница», бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» на решение Советского районного суда г. Орла от 01.04.2021, которым постановлено:

«исковые требования Иванюшкиной А.Н. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Нарышкинская ЦРБ», бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Нарышкинская ЦРБ» в пользу Иванюшкиной А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» в пользу Иванюшкиной А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Нарышкинская ЦРБ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Нарышкинская ЦРБ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения представителя Иванюшкиной А.Н. по доверенности ФИО8, представителя бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» по доверенности ФИО9, представителя бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Нарышкинская центральная районная больница» по доверенности ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Иванюшкина А.Н. обратилась с суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Нарышкинская центральная районная больница» (далее – БУЗ Орловской области «Нарышкинская ЦРБ»), бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (далее - БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко»), бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее – БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <дата> ее сын ФИО11 поступил в БУЗ Орловской области «Нарышкинская ЦРБ» с диагнозом <...>. В ночь с <дата> на <дата> самочувствие сына ухудшилось и врачами было принято решение о его госпитализации в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», куда он был доставлен на машине скорой помощи.

Не смотря на то, что в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» ФИО11 был доставлен в состоянии диабетической комы, его не стали госпитализировать, а отправили на той же машине скорой помощи в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», по причине выявления у него <...>.

Однако <дата> в ходе телефонного разговора ей сообщили, что ее сын на лечение в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» не поступал.

Обнаружив ФИО11 на остановке общественного транспорта, <дата>, она доставила сына в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» в беспомощном состоянии, где на протяжении часа врачи отказывались принимать его. Впоследствии ФИО11 был госпитализирован в реанимационное отделение больницы.

<дата> ФИО11 умер.

Полагая, что ответчики оказали ФИО11 некачественную медицинскую помощь, что повлияло на состояние его здоровья, Иванюшкина А.Н., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с БУЗ Орловской области «Нарышкинская ЦРБ», БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (далее – АО) «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Камеш Е.Д., Автомонов П.Е., Фролова Г.В., Куркова А.А., Кашина Ю.А., Агошкова К.С., Томышева Л.В., Сидорцова Е.С., Володина И.В.

Определением суда из числа соответчиков исключено БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Иванюшкина А.Н. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Приводит доводы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований к БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действия сотрудников больницы не стоят в причинной связи со смертью ФИО11

В апелляционной жалобе БУЗ Орловской области «Нарышкинская ЦРБ» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к лечебному учреждению, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудников больницы по оказанию медицинской помощи ФИО11 и его смертью в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО11 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУЗ Орловской области «Нарышкинская ЦРБ» с диагнозом: <...>

В связи с наличием у ФИО11 <...>, и необходимостью консультации врача-эндокринолога, которого в штате БУЗ Орловской области «Нарышкинская ЦРБ» нет, <дата> ФИО11 был транспортирован в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница».

В ходе осмотра в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» у ФИО11 на МСКТ были выявлены изменения по типу матового стекла, высокой степени вероятности вирусного генеза, в связи с чем ему был выставлен диагноз: <...>

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения Орловской области от 19.03.2020 № 207/1 «О маршрутизации больных внебольничной пневмонией при оказании медицинской помощи» утверждена маршрутизация госпитализации населения Орловской области в зависимости от состояния и клинического течения внебольничной пневмонии в соответствии с приложением 1 к настоящему приказу.

Согласно приложению № к Приказу № от <дата> госпитализация населения Урицкого района Орловской области осуществляется в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко».

В связи с тем, что у ФИО11 была диагностирована пневмония, в соответствии с Приказом Департамента здравоохранения Орловской области № от <дата>, ему было выдано направление на госпитализацию в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко»

При поступлении в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» <дата> ФИО11 отказался от исследования на наличие короновирусной инфекции, а также отказался от госпитализации.

В тот же день <дата> ФИО11 повторно был госпитализирован в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», в пульмонологическое (реанимационное) отделение с диагнозом: «<...>».

<дата> ФИО11 умер.

Из содержания искового заявления Иванюшкиной А.Н усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи ее сыну ФИО11, приведшее, по мнению истца, к его смерти.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Полагая, что в БУЗ Орловской области «Нарышкинская ЦРБ» и БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» сыну истца была оказана ненадлежащая медицинская помощь, Иванюшкина А.Н. обратилась с жалобой в Департамент здравоохранения Орловской области.

Согласно ответу Департамента здравоохранения Орловской области № от <дата>, по обращению Иванюшкиной А.Н. было проведено заседание врачебной комиссии, которой сделаны следующие выводы: лечебно-диагностические мероприятия ФИО11 были проведены в соответствии с рекомендациями по обследованию и лечению пневмонии в условиях новой короновирусной инфекции с учетом имеющегося у пациента сопутствующего заболевания.

Согласно экспертным заключениям Орловского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» при оказании медицинской помощи ФИО11 в БУЗ Орловской области «Нарышкинская ЦРБ» выявлены следующие нарушения: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, анамнез мало информативен, отсутствие в документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях, что соответствует дефектам ведения медицинской документации по кодам 3.2.1, 4.2, 4.3.

Из экспертных заключений Орловского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в отношении БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» следует, что при оказании медицинской помощи ФИО11 не выявлено дефектов в оказании медицинской помощи больному.

Территориальным органом Росздравнадзора проведена внеплановая документарная проверка с целью государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, по фактам, указанным в обращении Иванюшкиной А.Н.

По результатам данной проверки, которые отражены в экспертных заключениях, были сделаны выводы о том, что БУЗ Орловской области «Нарышкинская ЦРБ» не в полном объеме исполнены требования статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» и стандарта по специализированной медицинской помощи при инсулинозависимом сахарном диабете, установлено несоответствие проводимого лечения стандарту специализированной медицинской помощи при инсулинозависимом сахарном диабете, проводимое лечение при введении инсулина не соответствовало рекомендованным стандартами лечения.

В отношении БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» экспертами Росздравнадзора сделаны выводы о том, что дефектов в оказании медицинской помощи ФИО11 по профилю эндокринология, анестезиология и реаниматология, пульмонология не выявлено. Вместе с тем, экспертами в результате анализа медицинской карты ФИО11 установлено нарушение требовании пункта 11 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)», а именно: отсутствует информированное согласие на назначение гидроксихлорохина (препарат назначается вне инструкции по применению, при ОПН на фоне ХБП требует коррекции дозы), отсутствует обоснование в осмотре лечащего врача или записи реаниматолога на неназначение антикоагулянтов, показанных при новой коронавирусной инфекции, тяжелой пневмонии (с учетом тромбоцитопении и азотемии имеется риск развития кровотечения), в листах наблюдения в палате ПИТ нет отметок динамики сатурации О2 (периодичность исследований - ежечасно). Кроме того, нерациональная антибактериальная терапия без учета острой почечной недостаточности на фоне ХБП5 (назначен левофлоксацин 500 мг*2р/день), с учетом азотемии требуется коррекция дозы и кратности введения препарата).

С целью проверки доводов истца о некачественном оказании ФИО11 медицинской помощи, по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1

Как следует из заключения проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, анализ представленной на экспертизу медицинской документации, отражающий объем оказания медицинской помощи ФИО11 в БУЗ Орловской области «Нарышкинская ЦРБ» свидетельствует о том, что в ходе оказания медицинской помощи ФИО11 в указанном лечебном учреждении имели место недостатки оказания медицинской помощи, которые выразились в нарушении пунктов 2.2н, 2.2с, 3.4.5 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно:

- не выполнен биохимический анализ крови, общетерапевтический (калий, натрий, креатинин, мочевина, лактат, хлориды, бикарбонат) не позднее 1 часа от момента поступления ФИО11 в стационар;

- не выполнено исследование кислотно-основного состояния крови не позднее 1 часа от момента поступления ФИО11 в стационар;

- не выполнен осмотр врачом-эндокринологом не позднее 6 часов от момента поступления гр. ФИО11 в стационар;

- не выполнена консультация врача-невролога, проведение которой необходимо всем больным, находящимся в коматозном состоянии;

- решение о переводе ФИО11 из БУЗ Орловской области «Нарышкинская ЦРБ» в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» принималось единолично лечащим врачом без участия врачебной комиссии и без соответствующего должного документарного оформления;

- выписка по результатам лечения в БУЗ ОО «Нарышкинская ЦРБ» не содержит сведений о проведенном лечении, обследовании и является неинформативной.

Кроме того, имели место недостатки оформления медицинской документации.

Анализ медицинской документации, составленной в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» на имя ФИО11 свидетельствует о том, что дефектов и недостатков при оказании медицинской помощи ФИО11 в указанном лечебном учреждении не установлено.

При оказании ФИО11 медицинской помощи в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» имело место нарушение пункта 2.2.е Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», согласно которого назначение лекарственных препаратов производится с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний:

- в случае оказания медицинской помощи ФИО11 имела место нерациональная антибактериальная терапия без учета имеющейся у ФИО11 острой почечной недостаточности на фоне хронической болезни почек 5 стадии. Был назначен левофлоксацин 500мг*2р/день. Требовалась коррекция дозы и кратности введения препарата;

- в процессе лечения ФИО11 был назначен препарат «мексидол», применение которого противопоказано лицам, страдающим острым нарушением функции почек, что имело место у ФИО11;

- применение препарата «гидроксихлорохин» у ФИО11 при наличии острой почечной недостаточности на фоне хронической болезни почек требовало коррекции дозировки.

Имели место дефекты оформления медицинской документации:

- не оформлено информированное согласие на назначение препарата «гидроксихлорохин»;

- ФИО11 обоснованно не были назначены антикоагулянты, которые должны получать больные новой коронавирусной инфекцией в связи с наличием у него явлений острой почечной недостаточности и пониженного содержания тромбоцитов в крови (имелся риск развития кровотечения). Однако, при этом, в данных осмотра лечащего врача и записях врача-реаниматолога отсутствовало обоснование не назначения данных препаратов ФИО11;

- при нахождении ФИО11 в палате интенсивной терапии БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» в листах наблюдений отсутствуют данные об изменении насыщения крови кислородом у ФИО11, которые, в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» должны регистрироваться каждый час.

Диагноз ФИО11 в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» был установлен верно, с учетом имеющихся результатов обследования, в том числе компьютерной томографии органов грудной клетки, которая была проведена незамедлительно при поступлении ФИО11 в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница».

Все выявленные несоответствия нормативным документам, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО11 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти и являются недостатками оказания медицинской помощи. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО11 в БУЗ Орловской области «Нарышкинская ЦРБ», БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» в период с <дата> по <дата>, в ходе проведения экспертизы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО11, хотя и не явившихся причиной его смерти, но повлиявших на качество оказанной пациенту медицинской помощи, не отвечающей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерства здравоохранения Российской Федерации и наступившими последствиями в причинении морального вреда истцу, в связи с чем признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период, в течение которого ФИО11 медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом, учитывая, что истец, являясь матерью ФИО11, испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями за состояние его здоровья, за качество оказываемой ему медицинской помощи, а также учитывая, что смерть ФИО11 не находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными недостатками оказания медицинской помощи, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Иванюшкиной А.Н., судебная коллегия с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда согласна.

Содержащиеся в апелляционных жалобах ответчиков доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку смерть ФИО11 в прямой причинной связи с недостатками оказанной ему медицинской помощи не состоит, не влекут отмену решения суда, поскольку в результате выявленных недостатков по оказанию медицинской помощи ФИО11 истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу ненадлежащей медицинской помощи члену семьи истца, ее переживаниях по поводу того, что медицинскими работниками допущены недостатки лечения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванюшкиной А.Н., бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Нарышкинская центральная районная больница», бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи