дело № 2-476/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2021 года г. Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,
при секретаре Акимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Сотник ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Публичное Акционерное Общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» - обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Сотник ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Сотник Н.А. был заключен Кредитный договор № на следующих условиях:
Сумма кредита – 1 187 000 рублей
Процентная ставка – 23,7% годовых
Срок возврата кредита – 23.11.2022 года.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был выдан кредит:
Марка автомобиля – Volkswagen Touareg
VIN автомобиля – №
Год выпуска автомобиля – 2010 год
Паспорт транспортного средства - <адрес>.
Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором, составила 1 336 500 рублей.
Согласно условиям Кредитного договора, Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.
В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по Кредитному договору за период с момента выдачи и до 30 сентября 2020 года составила:
780 127, 97 рублей – задолженность по основному долгу
0,00 рублей – задолженность по процентам.
Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> ФИО4, с Сотник Н.А. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 127, 97 рублей (л.д. 59).
В связи с тем, что стоимость заложенного имущества изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества и согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Touareg, VIN №, 2010 года выпуска, составляет 836 666 рублей.
На основании изложенного, истец - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просит суд:
- обратить взыскание на заложенное имущество:
Марка автомобиля – Volkswagen Touareg
VIN автомобиля – №
Год выпуска автомобиля – 2010 год
Паспорт транспортного средства - <адрес>.
путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену залогового имущества в размере 836 666 рублей в соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года
- взыскать с Сотник ФИО9 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 8)
Ответчик Сотник Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному ответом на судебный запрос из ГУ МВД России по <адрес>. (л.д. 93)
На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Сотник Н.А. заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации - <адрес> (л.д. 128), однако телеграмма, направленная от имени суда, была возвращена в суд с отметкой почтовой службы «20.01 Сотник вручена лично» (л.д. 129) Ранее, согласно уведомления почтовой службы, поступившего в суд, попытка вручения телеграммы ответчику оказалась безуспешной (л.д. 130).
При таких обстоятельствах, суд расценивает извещение Сотник Н.А. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее.
Поскольку Сотник Н.А. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представила, суд, руководствуясь п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства, и представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, в соответствии со ст. 810 ГК РФ.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Сотник Н.А. был заключен Кредитный договор № на следующих условиях:
Сумма кредита – 1 187 000 рублей
Процентная ставка – 23,7% годовых
Срок возврата кредита – 23.11.2022 года.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был выдан кредит:
Марка автомобиля – Volkswagen Touareg
VIN автомобиля – №
Год выпуска автомобиля – 2010 год
Паспорт транспортного средства - <адрес>.
Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с Кредитным договором составила 1 336 500 рублей.
Согласно условиям Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере в соответствии с графиком платежей ежемесячным погашением задолженности.
В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по Кредитному договору за период с момента выдачи и до 30 сентября 2020 года составила:
780 127, 97 рублей – задолженность по основному долгу
0,00 рублей – задолженность по процентам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом.
Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> ФИО4, с Сотник Н.А. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 127, 97 рублей.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Так, согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеки").
В статье 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
В связи с тем, что стоимость заложенного имущества изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества и согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки №, VIN №, 2010 года выпуска, составляет 836 666 рублей (л.д. 49, 50).
Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
В свою очередь, Сотник Н.А. размер рыночной стоимости залогового автомобиля не оспаривала, соответствующих ходатайств не заявляла, в связи с чем суд, руководствуясь представленными в материалы дела письменными доказательствами, с учетом того, что Сотник Н.А. не выполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и полагает верным обратить взыскание на заложенное имущество:
Марка автомобиля – Volkswagen Touareg
VIN автомобиля – №
Год выпуска автомобиля – 2010 год
Паспорт транспортного средства - <адрес>,
определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену залогового имущества в размере 836 666 рублей в соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО10
Поскольку заявленный иск судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а истцом при обращении в суд с заявленным иском была уплачена государственная пошлина в соответствии с положением ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 000 рублей (л.д. 9), суд приходит к выводу, что данные денежные средства подлежат взысканию с Сотник Н.А. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Сотник ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
Марка автомобиля – Volkswagen Touareg
VIN автомобиля – №
Год выпуска автомобиля – 2010 год
Паспорт транспортного средства - <адрес>.
Определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену залогового имущества в размере 836 666 (восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей в соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Сотник ФИО12 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Кудрякова Ю.С.