Дело №2-3098/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2014 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дворцовой Н. В., при секретаре Абрамовой Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакурова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Corolla, г/з №ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 30 мин. в <адрес> <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Шакуров Э. М., управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.п. 8.19 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в соответствии с которым были застрахованы страховые риски «Ущерб», «Угон/Хищение» на сумму <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., франшиза не применяется. Выгодоприобретателем по рискам «Угон, Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник ТС. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., величина УТС <данные изъяты> руб., расходы по экспертизам <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от направления на СТО.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на СТОА.
Третьи лица ОАО СК «Альянс» и ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль TOYOTA Corolla, г/з №
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес> <адрес> <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Шакуров Э. М., управляя автомобилем. Принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.п. 8.19 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в соответствии с которым были застрахованы страховые риски «Ущерб», «Угон/Хищение» на сумму <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., франшиза не применяется. Выгодоприобретателем по рискам «Угон, Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник ТС. Возмещение ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и с заявлением об отказе от СТО и выплате страхового возмещения в денежном выражении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выписал истцу направление на СТОА.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования, то есть, стороны определили порядок возмещения ущерба в застрахованном имуществе только в виде ремонта транспортного средства, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств.
При этом условия страхования, касающиеся спорного вопроса, определяются соглашением сторон договора страхования. По взаимному соглашению стороны договора страхования могут договориться, что к их правоотношениям подлежат применению утвержденные страховщиком правила страхования, или, напротив, не оговаривать данное условие, отказываясь от применения правил страхования.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.
Истец и ответчик на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.
Принимая во внимание, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, с учетом того, что истец при заключении договора страхования выбрал вариант страхового возмещения "А", который подразумевает собой выплату страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика, следовательно, истец, отказавшись принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, считается просрочившим кредитором, ввиду чего страховщик в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая от 19.11.2013г., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░