Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2022 ~ М-347/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1295/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-000468-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Куфтериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р.Р. к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.Р. обратился с иском к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ДНС, по адресу: <адрес> приобретён моноблок НР Pavilion 24-ха1004ur стоимостью 64999 руб., а также сопутствующие товары: ПО Microsoft Office 2019 для дома и учебы стоимостью 5999 руб., мышь беспроводная стоимостью 10799 руб., клавиатура беспроводная стоимостью 9999 руб.

08 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г. Уфы РБ от 21 июля 2021 года с ответчика ООО «ЭйчПи Инк» в пользу Каримова Р.Р. взысканы стоимость товара в размере 64 999 руб., убытки - 5999 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14500 руб., штраф в размере 35999 руб.

За период с 23 октября 2020 г. по 02 декабря 2021 года истцом рассчитана неустойка от стоимости товара в размере 263895,94 руб., и неустойка от стоимости убытков в размере 263895,94 руб.

Требования истца о возмещении неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за товар в размере 263895,94 руб., неустойку за убытки в размере 263895,94 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Каримов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЭйчПи Инк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил, в представленных в адрес суда возражениях указал на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, также указал, что решением мирового судьи уже были разрешены требования истца о взыскании неустойки.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ДНС, по адресу: <адрес>, приобретён моноблок НР Pavilion 24-ха1004ur стоимостью 64999 руб., а также сопутствующие товары: ПО Microsoft Office 2019 для дома и учебы стоимостью 5999 руб., мышь беспроводная стоимостью 10799 руб., клавиатура беспроводная стоимостью 9999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «ЭйчПи Инк» в пользу Каримова Р.Р. взысканы стоимость товара в размере 64 999 руб., убытки - 5999 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14500 руб., штраф в размере 35999 руб.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении ущерба (убытков) влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, который суд признает правильным в части расчета неустойки за товар: неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период 23.10.2020 г. по 02.12.2021 г. составляет 263 895,94 руб.

Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за убытки за период 23.10.2020 г. по 02.12.2021 г. составляет 24355,94 руб., из расчета: 5999 руб.*1%*406 дней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Изучив поступившее от представителя ответчика ходатайство, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка не должна служить средством обогащения истца, а должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, и потому полагает необходимым снизить размер неустойки за товар до 100000 рублей, размер неустойки за убытки - до 20000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы: 120000 руб. х 50% = 60000 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4800 руб.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что требования о взыскании неустойки были рассмотрены мировым судьей, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из материалов гражданского дела № 2-30/2021, истребованных судом у мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Советский район г. Уфы РБ, усматривается, что после уточнения первоначально заявленных исковых требований, истец требования о взыскании неустойки не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова Р.Р. к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителя и взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу Каримова Р.Р. неустойку за товар в размере 100000 руб., неустойку за убытки в размере 20000 руб., штраф в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья                     Е.Г. Баженова