Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7770/2016 ~ М-7520/2016 от 12.09.2016

***

Дело № 2-7770/2016

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016

Решение

именем Российской Федерации

01.11.2016 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Анисимова Т.В. обратилась в суд к ООО «СтройЦентр» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор поручения. Согласно п. *** данного договора заказчик поручает исполнителю выполнение комплекса юридических и иных действий, направленных на продажу жилых помещений во вновь построенном доме, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***. В силу п. *** договора ответчик обяхзался выплатить вознаграждение в размере *** от стоимости проданного жилого помещения. В соовтетствии с условиями договора истец продала *** жилое помещение, всего на сумму ***., сумма вознаграждения составила ***. Ответчик не выплатил задолженность по договору в размере ***. В связи с чем в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с ***

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ***., расходы на составление искового заявления в размере ***. и государственную пошлину – ***

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что условиями договора было установлено, что выплата вознаграждения не включает сумму НДФЛ, а также пояснила, что претензия в адрес ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не направлялась.

Представитель ответчика Мелекесова С.М., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств объема оказанных услуг и их стоимость, учитывая, что по своей природе оспариваемый договор поручения является смешанным, в том числе имеет элементы договора оказания услуг, отметив, что сторонами не был заключен акт оказанных услуг, а из самого договора невозможно определить объем и стоимость выполненных работ, соответственно полагает требования истца необоснованны. При этом не оспаривала факт заключения данного договора и оплаты по нему в размере, указанном истцом. Кроме того, в объяснениях данных суду указала, что в соответствии с п. *** указанного договора на заказчике лежит обязанность из суммы вознаграждения удержать сумму НДФЛ.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 301 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение.

В силу ч. 4 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО «СтройЦентр» и Анисимовой Т.В. заключен договор поручения ***

Согласно предмету договора исполнитель организует информационное обеспечение в средствах массовой информации об условиях продажи квартир; совместно с покупателями осуществляет осмотр жилых помещений, проводит переговоры с покупателями жилых помещений, подготавливает текст договоров, подписывает договор и акт приема-передачи от имени продавца; информирует управляющую компанию о продаже жилых помещений, осуществляет передачу ключей покупателям от имени продавца, формирует пакет документов необходимых для подачи в Серовский отдел Росреестра и подает/получает указанные документы в Серовском отделе Росреестра.

Для своевременного и правильного выполнения поручения Заказчик выдает Исполнителю доверенность (п. 2.3)

За работу по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере *** от стоимости проданного жилого помещения, без учета НДФЛ.

Согласно объяснениям истца она в соответствии с условиями договора продала *** квартиру, стоимостью ***., представителем ответчика в силу требований ст. 56 и ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено. Суд полагает доказанным факт продажи истцом указанных квартир по указанной истцом стоимости, учитывая, что ответчик, который располагает соответствующими доказательствами (второй экземпляр договора купли-продажи, акт передачи жилого помещения, доверенность, счета на оплату услуг и т.д.), не предоставил их суду и в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал об их истребовании.

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя ответчика, данные суду, а именно, что размер выплаченного в соответствии с заключенным договором, а также факт заключения самого договора и продажи истцом в соответствии с договором квартир, ответчик не оспаривает.

При этом суд критически относится к доводу представителя ответчика о недоказанности размера и объема оказанных истцом услуг, так как условиями договора поручения установлено, что результат работ определяется исключительно стоимостью проданного жилого помещения, то есть совершенной (законченной) истцом как поверенным сделкой по продаже жилого помещения. Соответственно на истце не лежит обязанность по доказыванию объема выполненных работ согласно разделу *** Договора. Истец обязана доказать стоимость и количество проданных жилых помещений, что и было сделано Анисимовой Т.В. и не опровергнуто ответчиком.

В силу п. *** Договора заказчик осуществляет оплату стоимости услуг средств массовой информации о размещении рекламы о продаже жилых помещений, услуги нотариуса и государственную регистрацию, что опровергает довод представителя ответчика о недоказанности истцом исполнения поручения в части организации информационного обеспечения в СМИ об условиях продажи квартир, так как данными доказательствами в силу условий договора располагает только ответчик.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. *** договора за работу по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере *** процента от стоимости проданного жилого помещения, без учета НДФЛ. На основании Налогового кодекса РФ заказчик обязан начислить и оплатить в бюджет НДФЛ за исполнителя.

Таким образом, учитывая буквальное толкования указанных пунктов договора, суд приходит к выводу, что стороны договорились, что налог на доходы физически лиц заказчик, ООО «СтройЦентр», оплачивает самостоятельно, при этом выплачивая Анисимовой Т.В. вознаграждение за оказанные услуги, НДФЛ из указанной суммы не высчитывает.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что из суммы вознаграждения ответчик обязан удержать налог на доходы физических лиц является субъективным мнением противоречащим условиям договора.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по договору поручения от ***

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.3 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится денежными средствами в размере *** от суммы заключенного договора купли-продажи жилого помещения в течение *** подписания договора купли-продажи (предоплата) и *** в течение *** перечисления покупателем денежных средств на счет продавца.

В силу системного толкования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с даты, с которой сторона не исполнила денежное обязательство, которая определяется либо условиями договора, либо претензией, либо иным обстоятельством (вступившим в законную силу решением суда и т.д.).

Согласно условиям договора дата исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг не определена конкретной датой, поставлена в зависимость от даты заключения договоров продажи жилых помещений.

Принимая во внимание, что истцом претензия в адрес ответчика с требованием выплатить задолженность по договору от *** не направлялась, самим договором точная дата не определена, а истцом в судебное заседание не представлено доказательств, что обязанность уплатить задолженность ***. у ответчика возникла именно с *** суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от *** истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ***. (л.д. 24). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы в размере ***

Также в силу чек-ордера истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в ***, принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Анисимовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» в пользу Анисимовой Т.В. задолженность по договору от *** в размере 160649 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 4412 руб. 99 коп. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2665 руб. 20 коп.

Исковые требования Анисимовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина