Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2015 ~ М-1120/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустова Е.А. к ООО Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кустов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 333886 руб., утрату товарной стоимости 53108 руб. 70 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 13700 руб., неустойку в размере 30240 руб., отправление телеграммы в размере 272 руб. 50 коп., составление претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходов в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере101 руб. 52 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Требования мотивировал тем, что 03.11.2014 произошло ДТП по адресу: Красноярск, <адрес>, с участием автомобиля «Хундай Элантра», г/н №, под управлением Кустова Е.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением Скуратова В.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Скуратов В.А., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль истца застрахован в ООО СК «Согласие», страховой продукт Каско, №, по рискам: ущерб, хищение. Страховая премия в сумме 30240 руб. оплачена истцом в полном объеме. 14.11.2014 № истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль находился под управлением лица Кустова Е.А., собственника транспортного средства, не указанного в страховом полисе. 15.12.2014 была произведена независимая оценка ущерба указанного автомобиля в ООО «Красноярская оценочная компания». 28.01.2015 истец обратился с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта, оплаты услуг по проведению экспертизы и неустойки по договору, с приложением оригиналов указанных документов. Ответа от страховой компании не последовало. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 п. 34: «Основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно». Истец считает, что его права были нарушены в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требования о возмещении страхового ущерба. Не выплатив истцу страховое возмещение, ответчик тем самым нарушил порядок выплаты, установленный Правилами страхования, допустив просрочку страховой выплаты. За период с 08.02.2015 по 13.02.2015 неустойка составляет: 402966,50 руб.*3%*36 дн. = 435203 руб. 82 коп., сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, если цена не оговорена договором о выполнении оказанной услуги. Страховая услуга составляет 30240 руб., соответственно размер неустойки должен составлять 30240 руб. Так как страховая компания не выплачивала денежные средства истцу были причинены неудобства, в виде финансовых трудностей, потеря времени по поводу обращения к специалистам по взысканию страховой выплаты, переживает по этому поводу, в связи с чем понесенный моральный вред оценивает в 10000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с выводами экспертов проведенной судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 107175 руб. 50 коп. (327900+51400+11000+2700+272,50-204604-81493), убытки за составлении претензии в размере 2000 руб., неустойку в сумме 30240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 52 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Кустов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю Смирнову С.С.

Представитель истца Смирнов С.С. (доверенность № от 30.04.2014г.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Хургунова Р.Б. (доверенность № от 02.09.2014г.) в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Elantra г/н №, год выпуска 2012 (далее -ТС) № № от 29.08.2014 года (далее - Договор страхования) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования и были вручены истцу, что подтверждается подписью истца в договоре страхования. В соответствии с договором страхования лицом, допущенным к управлению ТС, является Кустов А.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., стаж с 12.05.1980). Соответственно, расчет страховой премии производился, исходя из возраста и стажа данного одного водителя, указанного в договоре страхования, в соответствии с действующим в ООО «СК «Согласие» тарифным руководством. 05.11.2014 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно справке о ДТП от 05.11.2014, транспортное средство истца было повреждено в результате столкновения двух транспортных средств - автомобиля Toyota Corolla г/н №, под управлением собственника Скуратова В.А. и автомобиля Hyundai Elantra г/н №, под управлением собственника Кустова Е.А. Таким образом, в момент ДТП ТС управляло лицо, не допущенное к управлению в соответствии с договором страхования. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу п.7.8, 7.9. Правил страхования страхователь обязан уплатить дополнительную страховую премию в связи с изменением степени риска, если страховой случай наступил при управлении ТС лицом, не указанным в полисе как лицо допущенное к управлению. Если момент передачи ТС лицу, не допущенному в соответствии с полисом к управлению не известен, расчет дополнительной страховой премии производится с даты ДТП. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий Договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Таким образом, ООО «СК «Согласие» считает, что выплате подлежит сумма страхового возмещения за вычетом дополнительной страховой премии в соответствии с п.7.8, 7.9 Правил страхования. 29.04.2015 ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 204604 руб. 40 коп., что подтверждается приложенным платежным поручением № от 29.04.2015. По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 327900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 51400 руб. 19.08.2015 г. ООО «СК «Согласие» доплатило сумму страхового возмещения в размере 81493 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: (327 900 +51 400) - 93 202 - 204 604,40), где 327900 - стоимость восстановительного ремонта; 51400 - величина утраты товарной стоимости; 93202 - размер дополнительной страховой премии; 204604,40 - ранее выплаченная сумма страхового возмещения. Таким образом, ООО «СК «Согласие» выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Исходя из положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом в размере 25000 руб., чрезмерна и в случае удовлетворения иска, с учетом проделанной работы и количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, должна подлежать уменьшению, в соответствии с требованиями разумности и соразмерности.

Третье лицо Скуратов В.А. о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании по поводу исковых требований пояснил, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, считает, что истец имеет право на страховое возмещение.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося участника процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2)

В силу п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Пунктом 2 установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2014 произошло ДТП по адресу: Красноярск, <адрес>, с участием автомобиля «Хундай Элантра», г/н №, под управлением Кустова Е.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением Скуратова В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения автомобилей, автомобиль истца «Хундай Элантра», г/н № получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением об административном правонарушении № от 03.11.2014, первичными объяснениями Скуратова В.А., Кустова Е.А., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, характером повреждений транспортных средств.

Виновным в данном ДТП является водитель «Тойота Королла», г/н №, под управлением Скуратова В.А., который в нарушение п. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Собственником автомобиля «Хундай Элантра», г/н № является Кустов Е.А., что подтверждается №, риск гражданской ответственности застрахован в ООО СК «Согласие», страховой продукт Каско, №.

Согласно страховому полису, транспортное средство застраховано от рисков: ущерб, хищение, страховая премия составила 30240 руб., к управлению транспортным средством согласно полису, допущен Кустов А.И..

05.11.2014г. Кустов Е.А. обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о повреждении транспортного средства.

ООО СК «Согласие» 14.11.2014 направило ответ заявителю, исх№, в котором указало, поскольку в происшествии от 03.11.2014 участвовал автомобиль «Хундай Элантра», г/н №, под управлением Кустова Е.А., данное лицо не было заявлено страхователем, как водитель, допущенный к управлению. В соответствии с п.7.8, п. 7.9 Правил страхования страхователь обязан оплатить дополнительную страховую премию в связи с изменением степени риска, если страховой случай наступил при управлении лицом, не указанным в полисе.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в страховой выплате, Кустов Е.А. направил 12.01.2015 заявление о его пересмотре и просил оплатить ремонт в соответствии с отчетом об оценке, данное заявление согласно штампу получено ответчиком 28.01.2015.

Ответа от ООО «СК Согласие» на претензию не поступило.

Согласно экспертному заключению № от 15.12.2014. ООО «Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учета износа деталей составила 333886 руб., согласно экспертному заключению № от 15.12.2014 величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 53108 руб.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом отчетом, судом назначена автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определении величину утрату товарной стоимости автомобиля, проведение которой поручено Красноярской лаборатории судебной экспертизы ФБУ.

Согласно заключению экспертов № от 16.07.2015, выполненного экспертами Ковтун С.В., Соловьева А.И. Красноярской лаборатории судебной экспертизы ФБУ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Элантра», г/н №, 2012 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 03.11.2014 составляла 327900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хундай Элантра», г/н №, 2012 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия 03.11.2014 составляет 51400 руб.

Оценивая указанное заключение № от 16.07.2015, суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хундай Элантра», г/н №. Отчет об оценке составлен на основании материалов гражданского дела. При составлении данного отчета оценщиками исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен комиссией компетентных оценщиков, имеющих опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков. Кроме того, в заключение № от 16.07.2015 процент износа рассчитан по группам деталей, стоимость поврежденных частей, деталей, подлежащих замене, а также стоимость нормо-часа получена на основании анализа стоимости соответствующих деталей и работ в магазинах Красноярского края.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Суд считает, что вывод ответчика о том, что страхователь освобожден от выплаты страхового возмещения, поскольку в страховом полисе Кустов Е.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлении застрахованного транспортного средства основан на неправильной трактовке закона.

Действующим законодательством предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения: неисполнение обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (ст.961 ГК РФ); наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, при этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ); в случае, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст.964 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Суд приходит к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений как управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе в качестве, допущенного к управлению транспортным средством, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Повреждение автомобиля истца при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.11.2014, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования и влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Следовательно, страховщиком неправомерно длительное время не выплачивалось страховое возмещение.

Согласно платежному поручению № от 29.04.2015 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 204604 руб. 40 коп., кроме того, согласно платежному поручению № от 19.08.2015 произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 81493 руб. 60 коп.

Между тем, ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик указывает на Правила страхования транспортных средств, утв. 21.08.2013, согласно п. 7.8, 7.9. которых страхователь обязан уплатить дополнительную страховую премию в связи с изменением степени риска, если страховой случай наступил при управлении ТС лицом, не указанным в полисе как лицо допущенное к управлению. Если момент передачи ТС лицу, не допущенному в соответствии с полисом к управлению не известен, расчет дополнительной страховой премии производится с даты ДТП. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий Договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Из возражений представителя ответчика следует, что страховщиком данные положения Правил страхования, с применением аналогии закона, а именно п. 3,4 ст. 954 ГК РФ, толкуются как уплата страховой премии в рассрочку. В связи с чем, ответчик полагает, что у него имеется право при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Однако суд не может согласиться с подобным толкованием условий договора страхования, поскольку абз. 2 п. 7.9. Правил страхования предусмотрен иной порядок действий страховщика в случае отказа страхователя уплатить дополнительную премию. Согласно данному положению Правил страхования, при отказе страхователя уплатить дополнительную страховую премию в связи с изменением степени риска, если страховой случай наступил при управлении ТС лицом, не указанным в полисе, как лицо, допущенное к управлению, страховщик после выплаты страхового возмещения вправе предъявить к этому лицу требования в соответствии п. 12.3 данных правил.

При этом, судом принимает во внимание то обстоятельство, что отвечая на заявление истца о выплате страхового возмещения, фактически отказывая в его выплате (л.д. 95), страховщик не производил расчета дополнительной страховой премии, не знакомил страхователя с ее размером и порядком расчета, ни на момент заключения договора страхования, ни после наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по договору добровольного страхования, страховое возмещение было выплачено не своевременно и не в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93202 руб. = 327900+51400(стоимость восстановительного ремонта и УТС) – (204604,40 + 81493,60) (произведенные страховщиком выплаты).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «Красноярская оценочная компания» за проведение экспертизы в размере 13700 руб., что подтверждается договором № от 05.11.2014г. (л.д.58), квитанцией № на 11000 руб. (л.д.59), договором № от 15.12.2014г. (л.д.73), квитанцией № на 2700 руб. (л.д.74); убытки, связанные с направлением телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля в размере 272 руб. 50 коп, что подтверждается квитанцией ООО «Телекомсервис». Данные убытки в размере 13972 руб. 50 коп. =(11000+2700+272,50) также подлежат взысканию с ответчика ООО «СК Согласие».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", где также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец произвел расчет неустойки за период с 08.02.2015г. по 13.02.2015 г. (36 дней) в размере 435203 руб. 82 коп., с учетом п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истцом снижена неустойка до 30240 руб.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Кустов Е.А. оценивает причиненный ему моральный вред в 10000 руб. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения права истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ООО «СК Согласие».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 67207 руб. 25 коп. (93202 + 13972,50 + 30240 + 1000 руб.) х 50%), который подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, доводы представителя истца о том, что штраф необходимо рассчитывать от суммы страхового возмещения в размере 402966, 50 руб., поскольку частичное исполнение обязательств по договору страхования в ходе судебного разбирательства не может рассматриваться как добровольное исполнение требований потребителя, суд не может принять во внимание. Согласно буквальному толкованию п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является соразмерным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. При этом, суд полагает, что указанной суммой охватывается полный перечень услуг, оказанных представителем Смирновым С.С., в том числе по составлению претензии. Из договора поручения от 10.12.2014 следует, что Кустов Е.А. и Смирнов С.С, заключили договор поручения 10.12.2014, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности, в том числе: юридическая консультация, составление претензии, подготовка пакета документов и отправка почтой, составление искового заявления, подготовка пакета документов и отправка в суд, представление интересов заказчика в суде и иных инстанциях. Пунктом 4 договора поручения предусмотрено вознаграждение исполнителя в сумме 25000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков за составление претензии, составленной представителем истца Смирновым С.С., в адрес ответчика в размере 2000 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку включается в состав расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в пользу истца подлежат почтовые расходы, в размере 101 руб. 52 коп.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «СК Согласие» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4248 руб. 29 коп. (3948 руб. 29 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кустова Е.А. к ООО Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Кустова Е.А. страховое возмещение в размере 93202 руб., убытки в размере 13972 руб. 50 копеек, неустойку в размере 30240 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 69207 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 25000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4248 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Ю.В. Левицкая