Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2014 ~ М-248/2014 от 20.01.2014

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Г. (далее Заёмщик) обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк, Кредитор) о понуждении предпринять действия по взысканию кредитной задолженности по договору У от 00.00.0000 года (далее Кредитный договор), возложении на банк обязанности обратиться в Центр медиации при СФУ (Х) в порядке ФЗ «об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника, а также с исковыми требованиями в суд. Требования мотивирует тем, что на основании указанного кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком, последнему был предоставлен кредит в размере 1100 000., под 23,4% годовых, на срок до 00.00.0000 года включительно, с погашением кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что заемщик обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по просрочке процентов в размере 57726,27 руб., по процентам – 11949,18 руб., пени за просрочку процентов – 13742,51 руб. В настоящее время в виду существенного ухудшения финансового положения заемщика, у него нет экономической возможности исполнять обязательства по кредитным договорам в полной мере.

В судебное заседание истец Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Б., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ закрепляет право каждого на судебную защиту прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Судебная защита является одним из основных таких способов защиты нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса граждан или организаций.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право, следовательно право на защиту возникает у лица, обладающего субъективным правом, в случае его нарушения или оспаривания.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Сбербанк России» и Г. заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 1100000 руб. под 23,4 % годовых на 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, ответчик вправе требовать от заемщика (истца) погашения задолженности по кредитному договору. Требование о погашении задолженности является правом, а не обязанностью Банка.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», согласно которой банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с должника.

Указанный закон относится к сфере публично-правового регулирования и не применим к отношениям Банка и заемщика, а установленная законом обязанность по взысканию задолженности с заемщика по кредитному договору направлена на обеспечение финансовой надежности кредитной организации, а не на уменьшение долга заемщиков по кредитным обязательствам перед банком.

Гражданское законодательство в силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Г. по кредитному договору какие-либо права, кроме права на предъявление к Банку требований об исполнении обязанности предоставить денежные средства в кредит, не имеет, а несет лишь обязанности своевременного и полного погашения задолженности по кредиту, обязанность по досрочному погашению задолженности по требованию банка, уплаты неустойки и иные обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору и возникновение просроченной задолженности и штрафных санкций, не является основанием для предъявления требований о возложении на Банк обязанности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку по смыслу действующего законодательства на лицо не может быть возложена обязанность реализации своего субъективного права на обращение в суд за защитой. Сам же институт права на обращение в суд не предполагает возможности обращения с требованиями о понуждении реализации права на судебную защиту в отсутствие соответствующей воли лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора.

Данное законоположение означает, что процедура медиации не может быть применена при отсутствии воли одной из сторон, равно как по судебному решению, иное означало бы нарушение права лица на защиту нарушенного или оспоренного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина