Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2011 от 09.02.2011

                                                           Дело №12-11/2011

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2011 года                         г.Новороссийск

Судья Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края Спорчич О.А., при секретаре Андрейченко М.И., с участием Масленникова С.В., представителя Масленникова С.В. по доверенности Худобина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Масленникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска от 14.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска от 14.01.2011 г. Масленников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края, Масленников С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска от 14.01.2011 г. в части признания его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ или отменить постановление и прекратить производство, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Указав, что выезд автомобиля на встречную полосу движения был связан с объездом препятствия в виде ямы на дорожном полотне.

В судебном заседании Масленников С.В., представитель Масленникова С.В. по доверенности Худобин А.В. подтвердили доводы, изложенные в жалобе. Пояснили, что рапорт инспектора БДПС составлен в нарушении требований КоАП РФ, в частности рапорт является лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу от лиц, не являющихся участниками производства по делу, и не может служить доказательством по делу, так как в нарушении ч.5 ст.25.6 КоАП РФ при составлении рапорта инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях». Кроме того, в схеме отсутствуют дефекты дорожного полотна, которые и явились причиной выезда транспортного средства на встречную полосу. Материалы видеофиксации инспектором ДПС ГИБДД не приложены.

        Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Терского РОВД Абазов А.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он, коллега Масленникова А.В. по работе, 10.12.2010 г. ехал с ним через населенный пункт Терек на своём автомобиле МАЗ 642208 с регистрационным номером <данные изъяты> регион. На данном участке дороги имеются дефекты проезжей части, в виде больших ям, которые и приходится объезжать. Примерно около 5 часов утра Масленников С.В., в связи с объездом препятствия в виде ямы, выехал на сторону встречного движения, поскольку по другому объехать данную яму невозможно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд находит, что жалоба Масленникова С.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных части 3 данной статьи.

Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Горизонтальная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.12.2010 г. в 05 часов 00 минут Масленников С.В., управляя транспортным средством МАН 26.413 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, на объездной дороге г.Терека совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (дорожную разметку 1.1.), в нарушение п.11.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Однако из пояснений Масленникова С.В., показаний свидетеля ФИО1 установлено, что он в нарушение требований пункта 1.3 Правил, а не пункта 11.5 Правил дорожной разметки 1.1., управляя транспортным средством МАН 26.413 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с объездом препятствия, дефектом проезжей части.

Таким образом, Масленников С.В., управляя транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с отсутствием возможности объехать препятствие - дефекта проезжей части.

Следовательно, действия Масленникова С.В., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, переквалификация действий Масленникова С.В. ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 указанной статьи, и назначение ему административного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийска от 14.01.2011 г. в части признания Масленникова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем переквалификации его действий на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

При определении вида наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска от 14.01.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Масленникова С.В. - изменить, действия Масленникова С.В. переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание за административное правонарушение в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты платежного документа по оплате штрафа:

<данные изъяты>

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийска от 14.01.2011 г. оставить без изменения.

Судья                                        О.А.Спорчич