Решение по делу № 2-220/2017 ~ М-161/2017 от 10.04.2017

                                        РЕШЕНИЕ                               №2-220/17

Именем Российской Федерации

01 августа 2017г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ФИО17 к Романову ФИО4, Романовой ФИО5 и Коваленя ФИО20 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на залоговое имущество- автомобили,

                                                              Установил:

Истец Мамедов Т.В.О. обратился с данным иском к ответчикам Романову И.В., Романовой А.В. и Коваленя В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Романовым А.В. был заключен договор займа на сумму 3 000 000рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств ДД.ММ.ГГГГ. с Романовым И.В., а также с его супругой Романовой А.В., были заключены договора залога следующих транспортных средств:

- Мерседес Бенц №.в., государственный регистрационный №

-Мерседес Бенц №.в., государственный регистрационный знак №

-Мерседес Бенц №.в., государственный регистрационный знак №

-МАН №в., государственный регистрационный знак №

-автомобиль марки МКС-№., государственный регистрационный знак №

     Так как в августе ДД.ММ.ГГГГ Романов И.В. долг истцу не вернул, сторонами был согласован новый срок возврата заемных средств-до конца октября ДД.ММ.ГГГГ

    Так как и в этот срок денежные средства истцу возвращены не были, ИСТЕЦ обратился к Романову И.В. с требованием о передаче ему залогового имущества- автомобилей. На что ответчик пояснил, что данные автомобили проданы ДД.ММ.ГГГГг. Ковалене В.В., что подтвердил договорами купли-продажи №, №,№, №, №.

    Так как данные договора были заключены Романовыми без согласия истца, как залогодержателя; заключены сразу после того, как истец заключил с Романовым И.В. договор займа; автомобили проданы по заведомо низкой цене-30 000руб. каждый, поэтому истец считает, что данные договора являются недействительными сделками в силу ст.ст.167 и 168 ГК РФ; сделки не были направлены на создание правовых последствий, а заключились ответчиками только с целью сохранения имущества от обращения на него взыскания.

    Также истец указывает, что в ходе рассмотрения другого дела по иску Мамедова к Романову И.В., Романовой А.В. и Коваленя В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделки было установлено, что Романова А.В. фактически не заключала договор купли-продажи с Коваленя В.В., не подписывала его, денежные средства за проданный автомобиль не получала; следовательно, отсутствуют доказательства возмездного приобретения покупателем Коваленя В.В. залогового имущества.

Истец считает, что Коваленя В.В. не доказал, что является добросовестным приобретателем залогового имущества, что приобрел имущество на возмездной основе, поэтому договор залога транспортных средств не был прекращен; оснований для применения пп.2 п.2 ст.352 ГК РФ нет.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил:

- взыскать с Романова И.В. заемные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 000руб.,

-обратить взыскание на следующее залоговое имущество, путем продажи с публичных торгов:

- Мерседес Бенц №., государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной цены в размере 1 125 000руб.;

-Мерседес Бенц №в., государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной цены в размере 315000руб;

-Мерседес Бенц №в., государственный регистрационный знак № установлением начальной продажной цены в размере 315000руб.;

-МАН № государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной цены в размере 1 170 000руб.;

-автомобиль марки МКС-№.в., государственный регистрационный знак № установлением начальной продажной цены в размере 360 000руб..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска в части требования о признании недействительными Договоров купли-продажи транспортных средств №, №,№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано(л.д.39-40).

    В судебном заседании истец Мамедов Т.В.О. на иске настаивал, поддержал изложенные в нем доводы. Дополнил, что просит взыскать с ответчика Романова И.В. только сумму займа в размере 3 000 000руб., по выплате процентов претензий нет.

Также просил обратить взыскание на залоговое имущество- пять транспортных средств, которые Романовым и Романовой были переданы ему в залог по договору займа. Романовы нарушили условия договора залога, произвели отчуждение залогового имущества Коваленя без согласия залогодержателя(истца); Коваленя В.В. не доказал, что является добросовестным приобретателем этого имущества, что приобрел имущество на возмездной основе, поэтому полагал, что договор залога транспортных средств не был прекращен; оснований для применения пп.2 п.2 ст.352 ГК РФ не имеется(т.1 л.д.72-74,132-135, т.3 л.д.88 ).

Ответчик Романов И.В. признал исковые требования истца в полном объеме, о чем подал письменное заявление. Он и его представитель Середа К.В.(т.1 л.д.55) подтвердили наличие долговых обязательств перед истцом на сумму 3 000 000руб.;заключение им(Романовым) и его супругой с истцом договоров залога указанных в иске транспортных средств; не оспаривали залоговую цену данного имущества.

Поясняли, что данные заемные средства Романовым И.В. брались не для личных целей, а для вложения в ведение деятельности совместных с Коваленя фирм. О данном займе Коваленя знал; как и о залоге ТС. Об этом он ставил в известность Коваленя В.В., когда заключались договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.. Указанные договора заключались в связи с тем, что он(Романов) имел намерение выйти из участников нескольких совместных обществ; Коваленя В.В. предложил передать ему спорные ТС и согласился выплатить ему(Романову) реальную стоимость его доли в этих обществах в короткие сроки. При заключении данных договоров купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества была указана формально, чтобы меньше платить налоги; никакой оплаты по данным договорам от Коваленя В.В. ему (Романову) и его супруге не предполагалось и не производилось при заключении указанных договоров. Денежные средства по указанным договорам Коваленя В.В. перечислил ему(Романову) на расчетный счет только ДД.ММ.ГГГГг., когда судом рассматривался спор Мамедова Т.В.О. об оспаривании данных договоров и применении последствий недействительности сделки.

Заключая данные договора купли-продажи ТС с Коваленя, он(Романов) надеялся, что Коваленя В.В. выполнит существовавшие между ними устные договоренности; все строилось на доверии, так как знакомы были более 20 лет; много лет совместно вели предпринимательскую деятельность.

Так как в дальнейшем Коваленя В.В. обещание не выполнил; до настоящего времени реальная стоимость его(Романова) долей в ООО «Лагун Ресурс», ООО «Гратис», ООО «Автобус Сервис», ООО «БВМС» при выходе из состава участников не выплачена; споры рассматриваются в Арбитражном суде, поэтому им до настоящего времени сумма основного долга Мамедову не возвращена; производит выплату процентов.

Дополнили, что спорные автомобили, хотя и были оформлены на него(Романова) и его супругу, как на физических лиц, но, в свое время, также были приобретены для ведения совместной с Коваленя В.В. предпринимательской деятельности, приобретались за совместно заработанные денежные средства.

    Не отрицали, что о договорах купли-продажи ТС Мамедова Т.В.О. Романов не ставил, так как надеялся, что в ближайшее время получит от Коваленя В.В. значительные суммы за свои доли и сразу же сможет этими деньгами рассчитаться с Мамедовым.

Настаивали, что при заключении данных договоров в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., Коваленя В.В. знал о наличии залога; договора заключались формально, цена каждого ТС не соответствовала реальной стоимости отчуждаемого имущества, так как между ними существовали иные договоренности (т.1 л.д.72-74,132-135,т.3 л.д.88).

       Ответчику Романову И.В. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление приобщено к материалам дела(т.3 л.д.87).

         Романова А.В. не присутствует, надлежащим образом неоднократно извещалась судом(т.1 л.д.48,129,137); возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Коваленя В.В. и его представитель Маклыгин А.О.(л.д.57) возражали против иска в части обращения взыскания на имущество, ссылались на доводы письменных возражений, исходя из которых, Коваленя В.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества; доказательства уведомления его(Коваленя) о том, что имущество являлось залоговым, истцом не представлены; ни истцом, как залогодержателем, ни Романовыми, как залогодателями, не были выполнены требования закона, действующего с ДД.ММ.ГГГГ., а именно, не направлено уведомление для учета залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата; также данное имущество Коваленя В.В. было приобретено у Романова И.В. и Романовой А.В. на возмездной основе. Оплату по данным договорам Коваленя В.В. произвел сразу после заключения договоров путем передачи денежных средств наличными, но без расписок.

В дальнейшем, в связи с возникновением спора и отсутствием у Коваленя В.В. документального подтверждения выплаты денежных средств, в январе ДД.ММ.ГГГГ он вторично произвел оплату сумм Романову И.В., что подтверждается платежными документами, и не отрицает сам Романов И.В.. Настаивали, что при отчуждении ТС Романов И.В. и Коваленя В.В. достигли соглашения по их стоимости; цена в 30 000руб. за каждый ТС являлась объективной, исходя из технического состояния каждого ТС.

Коваленя В.В. является добросовестным приобретателем данного имущества, так как о залоге ТС ничего не знал; транспортные средства приобретались по оригиналам ПТС, ни Мамедовым, ни Романовыми не направлялись уведомления нотариусу для включения в реестр залогового имущества, поэтому у Коваленя В.В. при заключении этих сделок не возникло сомнений в чистоте, отсутствии обременения. С ноября ДД.ММ.ГГГГ Коваленя В.В., являясь собственником ТС, производит оплату транспортного налога.

Поэтому полагали, что залог указанных в иске ТС был прекращен в соответствии с нормами подпункта пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.); требования истца об обращении взыскания на указанные ТС не подлежат удовлетворению.

Представитель Маклыгин А.О. дополнил, что не отрицает наличие устных договоренностей между Романовым И.В. и Коваленя В.В., связанных с выходом Романова из состава участников нескольких совместных обществ. Во исполнение данных договоренностей, Коваленя В.В. также передал Романову И.В. другое ТС, по аналогичному договору, по такой же низкой цене. Но так как в дальнейшем обе стороны стали нарушать ранее достигнутые договоренности, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. нормальные рабочие отношения между ними уже прекратились; с этого времени идут судебные споры в Арбитражном суде Калининградской области(л.д.58-63,72-74,123-124,132-135,т.2 л.д.187,т.3 л.д.88).

3-е лицо Швыдкий В.В. поддержал позицию ответчика Коваленя В.В.. Пояснил, что с Коваленя и Романовым знакомы примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ годов; занимались одним видом бизнеса; потом совместно стали участниками нескольких Обществ. Не отрицал, что между Коваленя В.В. и Романовым И.В. всегда были нормальные рабочие отношения; такие же отношения существовали и в ноябре ДД.ММ.ГГГГ когда Романов И.В. объявил о намерении выйти из состава участников нескольких совместных обществ. Из разговоров сотрудников знал, что Коваленя В.В. и Романов И.В. по этому вопросу достигли каких-то договоренностей. При заключении между Романовыми и Коваленя договоров купли-продажи ТС от ноября ДД.ММ.ГГГГ. не присутствовал. На момент их заключения отношения между Коваленя и Романовым были нормальные, рабочие(т.3 л.д.88).

        Заслушав явившихся участников, исследовав имеющиеся материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-40/17 по иску Мамедова Т.В.О. к Романову И.В., Романовой А.В. и КоваленяВ.В. о признаниинедействительными договоров купли-продажи ТС, применении последствий недействительности сделок, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГг. между гр.Мамедовым Т.В.О. и гр.Романовым И.В. в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств на сумму 3 000 000рублей(л.д.12). Данный договор подписан сторонами, его форма и содержание соответствуют требованиям закона. Приложением 1 к данному договору является расписка Романова И.В. о получении указанной суммы (л.д.13). В соответствии с п.2.2 Договора сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГг.. Исходя из показаний истца и Романова И.В., по устной договоренности срок возврата был продлен по осень ДД.ММ.ГГГГ.

Романов И.В. признал факт получения денежных средств в указанном размере, не возврат всей суммы основного дела Мамедову Т.В.О..

Так как в ходе рассмотрения установлено, что Романов И.В. получил займ от Мамедова Т.В.О. в размере 3 000 000руб.; срок возврата истек в ДД.ММ.ГГГГ.; на день рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена, поэтому суд считает, что исковые требования Мамедова Т.В.О. к Романову И.В. подлежат удовлетворению; с Романова И.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 000руб..

Исходя из п.1.4 Договора займа, исполнение обязательств заемщика по данному договору было обеспечено залогом движимого имущества (л.д.11).

     В соответствии с Договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между Мамедовым Т.В.О. и Романовым И.В., Мамедовым Т.В.О. и Романовой А.В., в залог было передано следующее имущество:

- Мерседес Бенц №.в., государственный регистрационный знак №, стоимостью 1125000руб.(т.1 л.д.19-22);

-Мерседес Бенц №.в., государственный регистрационный знак №, стоимостью 315000руб.;

-Мерседес Бенц №.в., государственный регистрационный знак №, стоимостью 315 000руб.;

-МАН №в., государственный регистрационный знак №, стоимостью 1170 000руб.;

-автомобиль марки МКС-№.в., государственный регистрационный знак №, стоимостью 360 000руб.(т.1 л.д.14-18).

Сторонами была согласована залоговая стоимость указанного имущества. На дату рассмотрения дела данная стоимость никем не оспаривалась.

В соответствии с п.2.1 стороны согласовали, что залогодатель имеет право пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением.

Пункт 2.2.5 Договора гласит, что Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать заложенное имущество.

Договора залога подписаны обеими сторонами; Романовым И.В. и Романовой А.В. подписи в данных договорах, условия договоров не оспаривались.

    Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

    В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, залоговое имущество(указанные выше транспортные средства), в соответствии с условиями Договоров залога оставались в пользовании Залогодателей, то есть ФИО4 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ. Романов И.В. и Романова А.В. в нарушение п.2.2.5 Договора залога, произвели отчуждение залогового имущества Коваленя В.В. без согласия Мамедова Т.В.О., заключив договора купли-продажи ТС №, №, №,№,№(т.1 л.д.23-27).

На основании указанных договоров новый собственник Коваленя В.В. зарегистрировал ТС на свое имя, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД по Калининградской области(т.1 л.д.86-93); в ДД.ММ.ГГГГ. произвел уплату транспортного налога (т.1 л.д.104-106).

Хотя переход права собственности с Романова И.В. и Романовой А.В. на Коваленя В.В. произошел, суд считает, что Коваленя В.В. нельзя признать добросовестным приобретателем указанного движимого имущества по следующим основаниям.

В пункте 3 договоров купли-продажи ТС указано, что стороны определили стоимость продаваемых автомобилей в 30 000руб. каждый.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственники Романов И.В. и Романова А.В. вправе были по своему усмотрению распорядиться принадлежащим им имуществом,однако, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика Романова И.В., что данные договора заключались формально; связано это было с выходом Романова И.В. из состава участников нескольких совместных Обществ; никакой оплаты по ним Романову И.В. и Романовой А.В. изначально от Коваленя В.В. не предполагалось; цена была занижена специально для ухода от налогов, то есть между сторонами существовали иные правоотношения.

Наличие устных договоренностей между Коваленя В.В. и Романовым И.В. по урегулированию вопроса о возмещении стоимости доли Романова в Обществах не отрицали Швыдкий В.В.(один из учредителей), и представитель Малыгин А.О.( т.3 л.д.88).

Суд считает, что, Коваленя В.В., Романов И.В. и Романова А.В., заключая указанные в иске договора купли-продажи ТС от 07.11.2015г., преследовали иную цель; фактически между Коваленя В.В. и Романовым И.В. были иные правоотношения.

Доводы Коваленя В.В. о том, что стоимость каждого ТС в 30 000руб. являлась реальной, суд считает несостоятельными. Документального подтверждения данной стоимости либо иной стоимости Коваленя В.В. суду не представлено.

Исходя из сведений сайта Авито, представленных стороной Романова И.В., стоимость аналогичных ТС за период ДД.ММ.ГГГГ. в различных регионах РФ составляла значительно большую сумму, чем 30 000руб.( т.3 л.д.17-67). Представленные суду сведения о ценах аналогичных ТС примерно соответствуют цене спорных ТС, в которую их оценили Мамедов, Романов и Романова при заключении договоров залога ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.14-22).

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость проданных Романовым И.В. и Романовой А.В. ТС Коваленя В.В. была явно занижена.

Суд считает правдивыми показания Романова И.В. и в той части, что никакой оплаты по данным договорам от Коваленя В.В. Романовым изначально не предусматривалось.

Представленные Коваленя В.В. платежные документы о перечислении на счет Романова И.В. денежных средств по указанным договорам - ДД.ММ.ГГГГ., то есть в момент рассмотрения Светловским судом спора по иску Мамедова Т.В.О. об оспаривании договоров купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., лишь подтверждают это ( т.1 л.д.112-116). Ссылки Коваленя В.В. на полную оплату по данным договорам в момент из заключения, несостоятельны; доказательства отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Романов И.В. и Коваленя В.В. знакомы длительный период времени; совместно вели предпринимательскую деятельность, являясь учредителями нескольких Обществ: ООО « БВМС» (т.2 л.д.175); ООО «Автобус Сервис» (т.2 л.д.97); ООО «Гратис» (т.2 л.д.32), ООО «Лагун -ресурс»(т.1 л.д.203).

Конфликтные отношения между учредителями, в том числе между Романовым И.В. и Коваленя В.В., начались только во второй половине ноября ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено показаниями стороны ответчика Коваленя В.В.(т.3 л.д.88), представленными документами (т.3 л.д.68), то есть, после заключения договоров купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.; в феврале ДД.ММ.ГГГГ. Романовым И.В. официально поданы в Общества нотариальные заявления о выходе из состава участников, просьбой произвести выплату действительной стоимости принадлежащих ему долей(т.2 л.д.19,174,232-234). В связи с не достижением согласия по настоящее время данные споры рассматриваются в Арбитражном суде Калининградской области, что подтверждается материалами дела.

О том, что между Романовым И.В., Коваленя В.В. и третьим учредителем Швыдкий В.В. до этого периода были доверительные партнерские отношения подтверждается и представленными Романовым И.В. документами: доверенностью Романова И.В. на имя Коваленя от 14.12.2013г.( т.2 л.д.248), которая была отменена 15.08.2016г.(л.д.246); договорами поручительства Коваленя В.В. и Романова И.В. по кредитным обязательствам ООО «Калининградавторцветмет» от ДД.ММ.ГГГГ., где учредителем, владеющим долей уставного капитала 90%, является Швыдкий В.В.( т.3 л.д.77-86).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что Коваленя В.В. на дату заключения договоров купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. с Романовым И.В. и Романовой А.В. мог знать о наличии залога. Следовательно, заключая с Романовыми данные договора купли-продажи по заведомо заниженной стоимости, действовал недобросовестно.

Ссылки Коваленя В.В. и его представителя Маклыгина А.О. на то, что при совершении сделок покупателю Коваленя В.В. были переданы подлинники ПТС транспортных средств, которые не содержали данных об обременении автомобилей( т.1 л.д.99-103); отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге данного имущества, не могут повлиять на суть принятого судом решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела было доказано отсутствие добросовестности со стороны Коваленя В.В. при заключении сделок купли-продажи ТС. Поэтому с учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования Мамедова Т.В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Романова И.В. в пользу истца Мамедова Т.В. О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23200руб. за требование имущественного характера (3000000 -1000000х0,5% +13200); с Коваленя В.В. за требование неимущественного характера( обращение взыскания на заложенное имущество)- 300руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мамедова Т.В.О. к Романову И.В. Коваленя В.В. -удовлетворить.

Взыскать с Романова ФИО4 в пользу Мамедова ФИО17 денежные средства в размере 3 000 000руб.(три миллиона рублей).

Обратить взыскание на следующие автомобили:

- Мерседес Бенц №в., VIN №, наименование-грузовой прочий, категория ТС-С, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, модель, № двигателя №,шасси(рама) №№, номер кабины(прицепа) отсутствует, цвет-красный, мощность двигателя, л.с.(кВт)216(159), рабочий объем двигателя куб.см.10888, тип двигателя-дизельный, экологический класс-третий, разрешенная максимальная масса кг.17000, масса без нагрузки кг.-7980, паспорт ТС №,государственный регистрационный знак М №,путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1125000руб.;

-Мерседес Бенц № VIN №, наименование-грузовой фургон, категория ТС-С, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, модель, № двигателя №, шасси(рама) №, номер кабины(прицепа) отсутствует, цвет-оранжевый, мощность двигателя, л.с.(кВт)0(66), рабочий объем двигателя куб.см.3944, тип двигателя-дизельный, экологический класс-третий, разрешенная максимальная масса кг.5600, масса без нагрузки кг.-2840, паспорт ТС <адрес>,государственный регистрационный знак №,путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 315000руб.;

-Мерседес Бенц № № VIN №, наименование- грузовой фургон, категория ТС-В, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, модель, № двигателя №, шасси(рама) номер отсутствует, номер кабины(прицепа) №, цвет-белый, мощность двигателя, л.с.(кВт)109(80), рабочий объем двигателя куб.см.2148, тип двигателя-дизельный, экологический класс-третий, разрешенная максимальная масса кг.3500, масса без нагрузки кг.-2125, паспорт ТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 315000руб.;

-МАН № TG -A, VIN № наименование-грузовой прочий, категория ТС-C, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, модель, № двигателя №, шасси № № номер кабины(прицепа) отсутствует, цвет-серебристый, мощность двигателя, л.с.(кВт)459.86 (338), рабочий объем двигателя куб.см.12816, тип двигателя-дизельный, экологический класс-третий, разрешенная максимальная масса кг.26000, масса без нагрузки кг.-11776, паспорт ТС <адрес>, государственный регистрационный знак №,путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1170000руб.;

-автомобиль Марки (№, VIN № наименование-мусоровоз, категория ТС-C, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, модель, № двигателя №,шасси №№, номер кабины(прицепа) отсутствует, цвет-белый, мощность двигателя, л.с.(кВт)216 (159), рабочий объем двигателя куб.см.11150, тип двигателя-дизельный, экологический класс-третий, разрешенная максимальная масса кг.17620, масса без нагрузки кг.-8925, паспорт <адрес>, государственный регистрационный знак №путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 360000руб.;

Взыскать с Романова ФИО4 в пользу Мамедова Т.В.О. госпошлину в размере 23200руб.

Взыскать с Коваленя ФИО20 в пользу Мамедова Т.В. О. госпошлину в размере 300руб.

В иске к Романовой ФИО5 Мамедову Т.В.О.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017г.

Судья                                                                                          Братусь Т.А.