Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16004/2014 от 11.07.2014

Судья: Орлов А.Г. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Наумова А.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя Тимохиной О. В. и ООО "Касмет" - Рыжакова А.А. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «ВНИИФТРИ» обратилось в суд с иском <данные изъяты>, ООО «Евродом», ООО «Аквавит», Бортникову И.А., Мининкову А.А., Слоницкому Л.В., Тимохиной О.В., Тимохиной А.Б., Майоровой Л.И. о признании недействительным постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года; признании ничтожными договора аренды земельных участков; о прекращении ( аннулировании ) записи в ЕГРП о праве аренды; об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При подаче искового заявления представителем ФГУП «ВНИИФТРИ» подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение и регистрацию сделок, внесению изменений в ЕГРП, ГКН, связанных с изменением сведений о правообладателе, виде разрешенного использования земельных участков, отчуждении, обременении, регистрацией и прекращением прав на спорное имущество, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0100101:3780, 50:09:0100101:3785, 50:09:0100101:3787,50:09:0100101:3788,50:09:0100101:3789,50:09:0060510:2629, 50:09:0100101:3797, 50:09:0060510:2718, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное заявление удовлетворено, и судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> производить государственную регистрацию прав в отношении спорных земельных участков, и кроме этого судом запрещено ФГБУ «ФКП Росреестра» по М.О. вносить в ГКН сведения, связанные с преобразованием или изменением статуса объекта учета или его частей вышеуказанных земельных участков, а также на объекты недвижимого имущества в границах вышеуказанного земельных участков.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Тимохиной О.В. и ООО «Касмет» - Рыжаков А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить судебное постановление, как необоснованное и незаконное, поскольку истцом не представлено каких-либо данных, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст.333 ГПК РФ, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст.144 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

В силу требований ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других ли; запрещение ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение и регистрацию сделок; на внесение изменений в ЕГРП, ГКН, связанных с изменением сведений о правообладателе, виде разрешенного использования земельных участков, отчуждении, обременении, регистрацией и прекращением прав на спорное имущество, суд обосновано и правомерно исходил из положений вышеназванных норм ГПК РФ, поскольку непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявленных ФГУП «ВНИИФТРИ» исковых требований, может затруднить в будущем исполнение данного решения суда.

Доводы Тимохиной О.В. и её представителя о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, является обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя Тимохиной О.В. и ООО «Касмет» - Рыжакова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: