Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29444/2016 от 14.10.2016

Судья Кириченко А.Ю. Дело № 33-29444/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Кучинского Е.Н., Фоминой Н.И.,

при секретаре: Бахитовой Р.М.,

рассмотрев 24 октября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коверзнева С. С.ча на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Коверзневу С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ООО «Русфинанс Банк» - Шульга А.Н. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Коверзневу С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163 393,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 467,86 руб., указав, что 05 марта 2013 года в соответствии с кредитным договором № 1078028-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Коверзневым С.С., ответчику был предоставлен кредит на сумму 393722,80 руб. на срок до 05 марта 2016 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модель Kia Rio, год выпуска 2013 г., идентификационный номер <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 05 марта 2013 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № <данные изъяты>фз. В соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты> от 05 марта 2013 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. За период с 31 декабря 2014 года по 19 января 2016 года (дата составления расчета) по кредитному договору № <данные изъяты>ф образовалась задолженность в размере - 163 393,22 руб., из которой: текущий долг по кредиту - 35 796,76 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 177,52 руб., долг по погашению кредита - 88 556,30 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 3 772,14 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 33 884,07 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1 206,43 руб..

Ответчик Коверзнев С.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Против удовлетворения иска возражал, представил ходатайство о снижении неустойки до 10 000,00 руб., указав, что неустойка в размере 35 090,50 руб. несоразмерна нарушенному обязательству, в настоящее время на его иждивении находится неработающая беременная супруга.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Коверзнев С.С. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на завышенный размер взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Исходя из смысла вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из длительности неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, и пришел к выводу о соразмерности размера заявленной истцом неустойки в сумме 35000 руб., нарушенному праву истца

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не являются основанием для снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коверзнева С. С.ча – без удовлетворения.