Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2016 ~ М-1201/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-1234/2016 Мотивированное решение

изготовлено 29 июня 2016 года         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Торкуновой А.А.,

с участием истца Акулова С.А.,

представителя ответчика Войтенко Е.А.,

прокурора Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулов С.А. к Муниципальному автономному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Горняк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акулов С.А. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Горняк» (далее - МАУ «СОК «Горняк») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с ... по ... на основании трудового договора №... он осуществлял трудовую деятельность у ответчика на должности инструктора методиста физкультурно-спортивных организаций. Приказом №... от ... уволен по пп. «а», п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные в период с ... Считает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку, прогулы не совершал. Отсутствовал на работе в связи с предоставленным ему отгулом и кратковременным отпуском, а именно ... на основании устного соглашения с начальником о предоставлении отгула, а с ... по ..., в связи с написанным заявлением о предоставлении кратковременного отпуска в течение 3-х дней, по семейным обстоятельствам, без содержания, которое предоставил заместителю директора МВП для согласования. При этом также получил устное разрешение от директора ТАС. Просит суд отменить приказ №... от ... о его увольнении, восстановить его на работе с ... в должности инструктора методиста физкультурно-спортивных организаций в МАУ «СОК «Горняк», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме №..., компенсацию морального вреда в размере №... и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме №....

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что в период с ... по ... истец отсутствовал на рабочем месте, без согласования и оформления соответствующего заявления с директором учреждения, таким образом, совершил прогул. Факт отсутствия истца на рабочем месте был зафиксирован соответствующими актами, с которыми он был ознакомлен. Причина отсутствия на рабочем месте в период с ... по ... по семейным обстоятельствам и с устного согласия руководителя, не может являться уважительной, поэтому является дисциплинарным проступком. В связи с грубым нарушением трудовой обязанности, ... трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, отмечает, что Акулов С.А. и ранее нарушал трудовую дисциплину, позволяя себе, находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности. Просит суд в удовлетворении требований Акулов С.А. отказать.

    Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает, что требования Акулов С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что Акулов С.А. был принят на работу в МАУ «СОК «Горняк» с ... на должность инструктора методиста физкультурно-спортивных организаций, на основании приказа №... от ..., а также с истцом заключен трудовой договор №... от ... на неопределенный срок.

... с Акулов С.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от ....

В соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.2.2 трудового договора работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись.

Согласно п. 5.3 дополнительного соглашения время начала и окончания рабочего трудового дня (смены), а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения.

В соответствии п. 5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ «СОК «Горняк» для работников замещающих должность инструктора-методиста установлена шестидневная рабочая неделя. Устанавливается начало рабочего дня для 1 смены с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 2 смены с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, перерыв на обед 30 минут в течение рабочего времени.

Приказом №... от ... с Акулов С.А. трудовой договор от ... №... был расторгнут, в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких дней: с ... по ...), на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом Акулов С.А. ознакомиться отказался, что подтверждается подписью инспектора по кардам ДЭВ и составленным в присутствии двух понятых (СНА и ПАП) актом №... от ....

Дисциплинарное взыскание к истцу было применено ответчиком в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, а именно ....

Основанием для увольнения истца явились:

- докладные записки заместителя директора МВП от ... и ... об отсутствии Акулов С.А. на рабочем месте в период времени с ... по ...;

- акты от ... и ... об отсутствии Акулов С.А. на рабочем месте в период времени с ... по ...;

- объяснительные Акулов С.А. от ..., согласно которым отсутствие на рабочем месте в период с ... по ... было согласовано с руководителями МВП и ТАС в устной форме, кроме этого на период с ... по ... им было написано заявление о предоставлении краткосрочного отпуска в течение 3-х дней, как работающему пенсионеру, по семейным обстоятельствам, которое было передано МВП;

- докладная записка старшего инструктора-методиста ФСО КАВ от ... об отсутствии Акулов С.А. на рабочем месте в период времени с ... по ....

Факт отсутствия Акулов С.А. в период времени с ... по ... на рабочем месте в течение всего рабочего времени в судебном заседании сторонами не оспаривался и подтвержден представленными суду письменными доказательствами и допрошенными в судебном заседании свидетелями ТАС, МВП, СПМ

В то же время, учитывая, что ... истец в устном порядке уведомил работодателя об отсутствии на рабочем месте, попросив отгул, и получив согласие со стороны заместителя директора по спортивно-массовой работе МАУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Горняк» МВП, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем МВП, суд не усматривает оснований полагать, что истцом Акулов С.А. указанный день отгула был использован самовольно. Суд считает, что будучи уведомленным об отсутствии работника Акулов С.А. на рабочем месте, и согласовав его отсутствие в устном порядке, работодатель принял на себя ответственность за предоставление дня отдыха истцу.

    Вместе с тем, доводы истца, о том, что им было написано заявление на предоставление краткосрочного отпуска по семейным обстоятельствам на период с ... по ..., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику только на основании личного заявления. Продолжительность отпуска определяется по соглашению между работником и работодателем (ч. 1 ст. 128 указанного Кодекса).

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их назначения и продолжительности, они должны оформляться соответствующим приказом либо распоряжением.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетеля ТАС, являющегося директором МАУ «СОК «Горняк», что приказ о предоставлении Акулов С.А. отпуска без сохранения заработной платы в период с ... по ... работодателем не издавался. Заявление о предоставлении указанного отпуска Акулов С.А. представлено не было.

Ответчиком не оспаривается, что ... истец до начала рабочего дня обратился к работодателю с устной просьбой предоставить дни отпуска без сохранения заработной платы, однако указанная просьба работодателем согласована не была.

Доводы истца о наличии заявления на предоставление отпуска в период с ... по ... опровергаются копией журнала регистрации входящих документов, а также показаниями свидетелей МВП и СПМ, согласно которым указанное заявление в их присутствии Акулов С.А. не писал и им не передавал.

Напротив, как следует из показаний свидетеля МВП, в связи с отказом работодателя предоставить дни отпуска по устному обращению, а также в связи с отсутствием письменного заявления на отпуск, им в ходе телефонного разговора с Акулов С.А. ... было сообщено, что поскольку заявление на отпуск не подписано, в предоставлении отпуска отказано.

Иных доказательств наличия заявления Акулов С.А. о предоставлении отпуска суду не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить характер заявления, порядок и срок предоставления дней отдыха истцу.

Таким образом, истец не получив согласие работодателя, выраженное в соответствующем приказе, в период с ... по ... не вышел на рабочее место, что правомерно расценено работодателем как прогул.

Поскольку Акулов С.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в период с ... по ..., суд приходит к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанный период, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, т.е. виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Оценивая законность приказа об увольнении Акулов С.А. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было. Работодатель учел, тяжесть совершенного проступка, привлечение Акулов С.А. ранее к дисциплинарной ответственности, а также, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, в связи с чем, верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску в указанной части у суда не имеется.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Акулов С.А. при увольнении произведены необходимые выплаты, а именно заработная плата за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск в размере №..., что подтверждается расчетным листком за апрель 2016 года и не опровергается истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений трудовых прав со стороны ответчика при выплате заработной платы не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акулов С.А. к Муниципальному автономному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Горняк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    А.А. Ткаченко