Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0083/2022 от 06.04.2022

Мировой судья Михно О.И.                                                                  дело № 11-83/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-01/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022  г.  г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе  председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при помощнике судьи Красовской Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фильцевой Ольги Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 13 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Дары природы» к Фильцевой Ольге Алексеевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Фильцевой Ольги Алексеевны в пользу СНТ «Дары природы» задолженность по оплате целевых взносов в размере 9 000 рублей 00 копеек за 2018 год и 2019 год, задолженность по оплате целевых взносов в размере 6 000 рублей 00 копеек за 2019 год, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 рублей 29 копеек, а всего 15 867 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 55 копеек.

Возвратить СНТ «Дары природы» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 189 рублей 71 копейку по платежному поручению № 1580 от 13.10.2021 года, уплаченную в доход бюджета г. Москвы за подачу искового заявления к Фильцевой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по оплате целевых взносов за 2020 год.

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Дары природы» обратился в суд с иском к ответчику Фильцевой О.А. о взыскании задолженности по целевым взносам за 2018 год и 2019 год в размере 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что Фильцева О.А. является собственником земельных участков по ул. , расположенных на территории СНТ «Дары природы» в п. Паромный, г. Волжский Волгоградской обл., и членом СНТ «Дары природы». За 2018, 2019 годы ответчик не оплатила целевые взносы, которые были установлены решениями общих собраний СНТ «Дары природы».

Кроме того, истец СНТ «Дары природы» обратился в суд с иском к Фильцевой О.А. о взыскании задолженности по целевым взносам, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, и просил взыскать с Фильцевой О.А. в пользу истца задолженность по целевым взносам за 2020 год в размере 6 000 рублей 00 копеек, установленным приказом внешнего управляющего СНТ «Дары природы» № 6 от 23.10.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Дела по вышеуказанным искам определением мирового судьи объединены в одно производство.

Представитель истца CHT «Дары природы» в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Фильцева О.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица администрации городского округа - округ Волжский Волгоградской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировым судьей  постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Фильцева О.А. и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца СНТ «Дары природы» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения  по доводам апелляционной жалобы явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 ФЗ РФ от 29 июля 2017 года № 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст. 14 ФЗ РФ от 29 июля 2017 года № 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

1. Взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы.

2. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

В силу ч. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Фильцева О.А. является членом СНТ «Дары природы», имеет на праве собственности земельный участок № 9а по ул. Ежевичная на территории СНТ «Дары природы» в п. Паромный, г. Волжский Волгоградской обл., площадью 943 кв.м., и земельный участок № 9 по ул. Ежевичная на территории СНТ «Дары природы» в п. Паромный, г. Волжский Волгоградской обл., площадью 1000 кв.м.

Из п. 5.4. протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Дары природы» от 31.03.2018 года усматривается, что решением указанного собрания  установлен целевой взнос в размере 2000 рублей с каждого участка на оплату образовавшегося долга перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» со сроком его оплаты не позднее 31.12.2018 года.

В материалы дела представлена  приходно-расходная смета СНТ «Дары природы» по целевому взносу на 2018 год.

Из п. 4 протокола общего собрания членов СНТ «Дары природы» от 19.10.2019 года  усматривается, что указанным собранием утвержден целевой взнос на 2019 год  на погашение задолженности перед контрагентами в размере 5000 рублей, со сроком оплаты до 31.12.2019 года.

В материалы дела представлена приходно-расходная смета СНТ «Дары природы» по целевому взносу на 2019 год.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020 года в отношении СНТ «Дары природы» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Бершадский Б.И.

Приказом внешнего управляющего СНТ «Дары природы» № 6 от 23.10.2020 года  утвержден единовременный целевой взнос на погашение кредиторской задолженности СНТ «Дары природы» в размере 6000 руб. 00 коп. с обязательной оплатой в срок с 23.10.2020 года по 31.03.2021 года. Внешним управляющим СНТ «Дары природы» утверждена приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование указанного целевого взноса.

Также суду представлены документы в обоснование приходно-расходных смет на 2018, 2019 и 2020 годы.

Решение отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Дары природы» от 31.03.2018 года, решение общего собрания членов СНТ «Дары природы» от 19.10.2019 года, приказ внешнего управляющего СНТ «Дары природы» № 6 от 23.10.2020 года оспаривались в судебном порядке. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17.06.2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Фильцевой О.А., Затолокину Ю.В., Цюник В.В., Назарову В.А. к Бершадскому Б.И., СНТ «Дары природы»  было отказано.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья пришел к верному  выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по целевым взносам, общий размер которой составляет 15000 руб., поскольку обязанность по уплате целевых взносов установлена решениями общих собраний СНТ «Дары природы» и приказом внешнего управляющего СНТ «Дары природы», которые оспаривались, в том числе ответчиком, в судебном порядке, однако незаконными признаны не были.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате целевых взносов Фильцевой О.А. исполнена не была, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2021 года по 13 декабря 2021 года, размер которых составил 257 рублей 26 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с установленными  целевыми взносами, на правильность выводов мирового судьи не влияют, поскольку решения общего собрания членов СНТ «Дары природы», а также приказ внешнего управляющего СНТ «Дары природы» № 6 от 23.10.2020 г., в том числе и в части установления целевых взносов и их размера, в установленном порядке не оспорены, и обязательны для исполнения членами СНТ. При этом суд принимает во внимание, что к внешнему управляющему перешли полномочия общего собрания членов СНТ, в связи с чем он обладает полномочиями общего собрания по установлению членских и целевых взносов.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных истцом доказательств, поскольку данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Протоколы решений общих собраний, приказ внешнего управляющего представлены в материалы дела в виде заверенных в установленном порядке копий, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.

Более того, обстоятельства, свидетельствующие о том, что 31.03.2018 года состоялось отчетно-выборное собрание уполномоченных СНТ «Дары природы», которым, в том числе принято решение об установлении целевых взносов на оплату задолженности, образовавшейся перед ПАО «Волгоградэнергосбыт»; о том, что 19.10.2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «Дары природы», которым, в том числе принято решение об утверждении целевых взносов на погашение задолженности перед контрагентами; издании внешним управляющим СНТ «Дары природы» 23.10.2020 года приказа № 6 «Об утверждении целевого взноса на погашение кредиторской задолженности» установлены вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области, принятым по делу № 2-2148/2021, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. В рамках указанного дела Фильцевой  О.А. и иными членами СНТ оспаривалась законность решений, принятых собраниями от 31.03.2018 года и от 19.10.2019 года, а также приказа внешнего управляющего от 23.10.2020 года в части установления целевых взносов, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В силу ч. 1 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, являются вновь открывшимися, основанием для отмены в апелляционном порядке принятого по делу решения не является, поскольку по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии для этого правовых оснований, может быть пересмотрено судебное постановление, вступившее в законную силу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329  ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино  г. Москвы от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фильцевой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Судья: