Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2021 ~ М-1505/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1822/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 г.                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова СА к Коноваловой МП о вселении в жилое помещение возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от входной двери квартиры, об определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Коноваловой М.П.

В обоснование иска указал, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2. Ответчица также является сособственником данной квартиры.

Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 13,48 кв.м. и 16,04 кв.м., а также коридора, кухни и санузла.

В настоящее время между ним и ответчицей сложились конфликтные отношения, ответчица препятствует ему в пользовании указанной квартирой, не пускает его в квартиру, не передаёт ему ключи от входной двери.

С учетом изложенного истец Коновалов С.А. просит в судебном порядке вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать ему ключи от входной двери. Также просит определить порядок пользования квартирой, передать ему в пользование комнату площадью 13,48 кв.м. с балконом, ответчице в пользование передать комнату площадью 16,04 кв.м., санузел, кухню и коридор оставить в общем пользовании сособственников. Расходы по государственной пошлине в сумме 900 руб. просит взыскать с ответчицы в свою пользу.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Прокофьев А.В. на иске настаивали.

Ответчица Коновалова М.П. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что спорная квартира была приобретена по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключённому с ООО «УльяновскЦентрГазСтрой». После передачи квартиры истец не принимал участие в ремонте квартиры, не принимает участие в оплате кредита, который был получен для приобретения данной квартиры. В квартире по указанному адресу также проживает их совместная дочь со своим супругом, которая ждет ребенка. Соответственно в одной комнате проживают дочь с супругом, в другой она (ответчица). Совместное проживание с истцом в квартире не представляется возможным, по причине сложившихся неприязненных отношений с истцом.

Третье лицо Матвиенко А.С. в судебном заседании пояснила, что истец и ответчица являются ее родителями, брак между ними расторгнут. После приобретения квартиры истец не вселялся в нее, не принимал участие в ремонте квартиры и в погашении кредита. Имеют место неприязненные отношения с истцом, так как он допускает скандалы при посещении квартиры, проходит в комнату в уличной обуви, оскорбляет ее и мать Коновалову М.П., допускает в отношении них насилие. Просит отказать Коновалову С.А. в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – <адрес> принадлежит Коновалову С.А. и Коноваловой М.П. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому.

Спорная квартира включает в себя две изолированных комнаты площадью 13,48 кв.м. с балконом, комнату площадью 16,04 кв.м., кухню площадью 7,78 кв.м., санузел площадью 4,23 кв.м., коридор площадью 4,64 кв.м.

Учитывая, что порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком в досудебном порядке не сложился, суд считает необходимым установить порядок пользования судебным решением.

Исходя из размера принадлежащих истице и ответчику долей в праве общей долевой собственности, определение порядка пользования, по мнению суда, возможно только с отступлением от точного соответствия долей.

Таким образом, при определении порядка пользования суд исходит из интереса каждой из стороны в пользовании данной квартирой.

Ответчица пояснила в судебном заседании, что в случае удовлетворения иска Коновалова С.А., просит передать ей в пользование комнату площадью 16,04 кв.м.

Исходя из площади двух изолированных комнат, мнения сторон по делу, суд считает необходимым передать в пользование Коновалову С.А. комнату площадью 13,48 кв.м. с балконом, ответчице площадью 16,04 кв.м., кухню, санузел и коридор оставить в совместном пользовании сторон.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спорок, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были связаны с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Судом установлено, что истец не вселялся в квартиру, доказательств тому, что ответчица передала ему включи от входной двери в квартиру, суду не представлено.

    В связи с чем, суд полагает необходимым вселить истца в спорную квартиру и обязать ответчицу передать истцу ключи от входной двери в спорную квартиру и не чинить ему препятствий в пользовании ею.

Сложившиеся неприязненные отношения между сторонами не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Коновалова С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату истцу на основании его письменного заявления.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коновалова СА - удовлетворить.

Возложить на Коновалову МП обязанность не чинить Коновалову СА препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать Коновалову СА ключи от входной двери в квартиру.

Вселить Коновалова СА в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> между сособственниками Коноваловым СА и Коноваловой МП:

- передать в пользование Коновалову СА жилую комнату площадью 13,48 кв.м., в пользование Коноваловой МП жилую комнату площадью 16,04 кв.м., кухню, санузел и коридор оставить в общем пользовании Коновалова СА и Коноваловой МП.

Взыскать с Коноваловой МП в пользу Коновалова СА расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 17.05.2021 года

?