Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2016 (2-815/2015;) ~ М-869/2015 от 25.12.2015

Дело №2-70/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 января 2016 года                         п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., с участием помощника прокурора Палехского района Тимошкина С.А., истицы Седельник С.В. и ее представителей Шенягиной С.А., Аниконова Д.Е., ответчика Конькова А.С., при секретаре Гринь Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельник Светланы Васильевны к Конькову Анатолию Сергеевичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Седельник С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Конькова А.С. компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью действиями ответчика, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий Конькова, выразившихся в нанесении ударов по голове и телу, она испытала физические и нравственные страдания. Оценивает денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что от причиненных телесных повреждений испытала сильную физическую боль, по поводу причиненных телесных повреждений в период ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение, очень переживала за малолетних детей, оставшихся дома без ее помощи. До настоящего времени испытывает головные боли. Беспричинные насильственные действия в отношения нее были осуществлены в темное время суток на безлюдной улице, от чего она испытала сильный испуг, стресс.

Представители истицы Шенягина С.А. и Аниконов Д.Е. иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Коньков А.С. иск признал частично, указал, что его имущественное положение не позволяет выплатить истице более <данные изъяты> рублей, просил отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ до окончания учебы в колледже.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, заслушав заключение помощника прокурора Палехского района Тимошкина С.А., полагавшего частично удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района Ивановской области от 07 октября 2015 года (вступившим в законную силу 25 ноября 2015 года), Коньков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес>, Коньков А.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений толкнул Седельник С.В. руками в спину, от чего та упала на землю и нанес ей не менее четырех ударов ногами по голове и телу, причинив следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приведенный приговор суда обязателен для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, в связи с чем, суд признает доказанной вину ответчика в причинении истице телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, указавшей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции она видела истицу и не отметила у нее плохого самочувствия и телесных повреждений, суд отмечает, что выводы свидетеля о состоянии потерпевшей, - субъективны, не основаны на результатах медицинского осмотра и опровергаются медицинскими документами, оформленными надлежащим образом и подтверждающими факты обращения истицы в медицинские учреждения за медицинской помощью по поводу ухудшения здоровья вследствие телесных повреждений, причиненных ответчиком, а именно: картами вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой стационарного больного, индивидуальной картой больного.

О существенной степени физических и нравственных страданий истицы свидетельствуют показания, данные в суде <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО13 и <данные изъяты> ФИО7, которые указали, что наблюдали у Седельник С.В. после избиения Коньковым, - испуг, стресс, сильные головные боли, тошноту. <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя исковые требования и решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с Конькова, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ принимает во внимание то, что Коньков беспричинно из хулиганских побуждений, в темное время суток, в безлюдном месте, нанес ранее незнакомой Седельник ногами удары по голове в область жизненно важных органов и телу. При этом, суд учитывает характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей, срок лечения, степень физических и нравственных страданий истицы, учитывает ее возраст и состояние здоровья, и исходя из принципа справедливости и разумности, считает размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме <данные изъяты> рублей, завышенным и определяет ее в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценивая ходатайство ответчика об отсрочке выплаты присужденной суммы до 30 июня 2016 года, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» норма права о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как усматривается из представленных Коньковым справок, он является получателем ежемесячной социальной стипендии в размере <данные изъяты> рубля по месту заочного обучения <данные изъяты>, проживает с матерью, ежемесячный среднедушевой доход семьи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая имущественное положение ответчика, а также то, что в настоящее время не выполнен комплекс исполнительных действий для установления его имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что единовременное взыскание присужденной суммы не нарушит законные права Конькова, и не затруднит своевременного исполнения судебного решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу государства предусмотренная п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Седельник Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Конькова Анатолия Сергеевича в пользу Седельник Светланы Васильевны компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Конькова Анатолия Сергеевича в бюджет Палехского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Председательствующий             А.Н. Ефимычев