Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2018 ~ М-356/2018 от 23.01.2018

№2-1371/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северова ФИО7 к Мишину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Северов Д.Р., уточнив первоначальные требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к Мишину С.Н., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине последнего 15.07.2017г. на <адрес>, его автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№, причинены механические повреждения, которые оценены независимым экспертом в сумму 78076 руб.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 63 367,59 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., а также по уплате государственной пошлины 2 752 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (в деле) Дуплина Ю.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мишин С.Н. в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом направления почтовой коррепонденции с извещениями о слушании настоящего гражданского дела по адресу регистрации ответчика, он является извещенным надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине Мишина С.В. 15.07.2017г. на <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з.№, причинены механические повреждения.

По состоянию на дату ДТП автогражданская ответственность сторон застрахована не была.

Согласно результатов экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.07.2017г., подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з.№, без учета износа составила 78 076 руб., с учетом износа – 63 367,59 руб.

На обращение к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, ответа не получено, денежные средства не выплачены.

Ответчиком сумма заявленного ущерба не оспорена, в связи с чем в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с учетом удовлетворения основных требований истца, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы также подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Северова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Мишина ФИО10 в пользу Северова ФИО11 в счет возмещения ущерба 63 367 рублей 59 копеек, расходы на составление экспертного заключения 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины 2 101 рубль 03 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья      Савина Е.В.