Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2022 ~ М-227/2022 от 27.01.2022

производство № 2-1148/2022

дело № 67RS0003-01-2022-000508-38

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Светланы Викторовны к Ковалеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору проката,

УСТАНОВИЛ:

ИП Назарова С.В. обратилась в суд с иском к вышеназванному ответчику о взыскании задолженности по договору проката, указав, что 10.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор проката № № в соответствии с которым ответчик взял в аренду «№» и «№», что подтверждается чеком проката (акт приема-передачи). Согласно п. 1.2 договора проката, за пользование имуществом, ответчик уплачивает истцу арендную плату, указанную в приложении № 1 к договору проката, стоимость суток которой составляет за «Бензогенератор» 1500 руб. и «Отбойный молоток» 1300 руб. Ответчик долгое время не вносил арендную плату, в связи, с чем за период с 12.09.2020 по 10.01.2022 у него образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 1358000 руб. Истец неоднократно связывалась с ответчиком с целью урегулирования возникшей ситуации, просила вернуть оборудование или возместить его стоимость. 18.12.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и вернуть оборудование или возместить его стоимость. Однако указанная претензия осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору проката № № за период с 12.09.2020 по 10.01.2022 в размере 1358 000 рублей;

- в счет стоимости переданного ему оборудования 39 209 рублей 15 копеек;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 15186 рублей.

Истец Назарова С.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Ивановой П.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Ковалев Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил. Направленные в его адрес по месту регистрации судебные извещения, возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор проката № № в соответствии с которым ответчик взял в аренду «№» и «№», что подтверждается чеком проката (акт приема-передачи) являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.2 договора проката, за пользование имуществом, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, указанную в приложении № 1 к договору проката, стоимость суток которой составляет за «№» 1500 руб. и «Отбойный молоток» 1300 руб.

Согласно п. 2.3 в случае возврата имущества позднее планового срока с Арендатора взыскивается стоимость проката за каждые сутки просрочки указанный в приложении № 1 к договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору проката за период с 12.09.2020 по 10.01.2022 составляет 1358 000 рублей (485 дней * 2800 руб.).

До настоящего времени оборудование переданного ответчику по договору проката истцу не возвращено.

Ответчик своих возражений по поводу размера образовавшейся задолженности и относительно требований о его взыскании в суд не направил.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая наличие допустимых доказательств размера образовавшейся задолженности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору проката обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору проката в размере 1358 000 рублей, в счет стоимости переданного оборудования 39209 руб. 15 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15 186 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Назаровой Светланы Викторовны к Ковалеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору проката, удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Романа Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Назаровой Светланы Викторовны задолженность по договору проката № № от 10.09.2020 в размере 1358000 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч) рублей, в счет стоимости переданного оборудования 39209 (тридцать девять тысяч двести девять) рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 186 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Ответчики вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Ландаренкова