Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2017 ~ М-438/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-499/2017                                                                             

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                     08 ноября 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Исхаковой Э.Р.,

с участием в деле:

истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России», представитель не явился,

ответчика Мусатова А.В.,

представителя истца - адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Абрамова А.В., действующего на основании ордера № 535 от 14 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мусатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеприведенным иском, указав в обоснование, что 02 июня 2014 года между Банком и Мусатовым А.В. заключен кредитный договор №11906, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 195 000 рублей на срок по 02 июня 2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25, 20% годовых. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает условия о сроках платежа. По состоянию на 02 марта 2017 года задолженность Мусатова А.В. перед Банком составляет 162 796 руб. 51 коп. в том числе: просроченные проценты - 21 316 руб. 71 коп., просроченный основной долг- 141 479 руб. 80 коп. Несмотря на направленные Банком требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответчик мер по погашению задолженности не предпринял. Банк просит взыскать с Мусатова А.В. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В заявлении представитель Банка по доверенности Аношкина О.В. просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Мусатов А.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что в период действия договора кредитования наступил страховой случай, так как ему была установлена вторая группа инвалидности, поэтому его долг перед банком должна погасить страховая компания. Просит в иске отказать.

Его представитель - адвокат Абрамов А.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что одновременно с заключением кредитного договора ответчик заключил и договор страхования жизни с ООО «СК «Сбербанк страхование», по данному договору ответчиком оплачена страховая премия в размере 16 100 руб. 92 коп. В период действия кредитного договора и договора страхования в связи с болезнью ответчика ему была установлена инвалидность второй группы, о чем ответчик известил истца. Представитель ответчика считает, что истец обязан был по условиям указанных договоров обратиться к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и получить страховое возмещение в размере задолженности по кредиту со страховщика поскольку наступил страховой случай, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» считает преждевременными и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2014 года между ПАО Сбербанк и Мусатовым А.В. был заключен кредитный договор №11906, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 195 000 рублей под 25,20% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.3.5 договора погашение кредита, уплата процентов и неустойки производится путем списания Банком со счета по вкладу ответчика в соответствии с условиями такого счета (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по договору.

Установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объёме, перечислив 02 июня 2014 года на счет ответчика по вкладу сумму кредита в размере 195 000 рублей, о чем свидетельствует заявление Заемщика/Созаемщика на зачисление кредита (л.д.16).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами и сомнений в достоверности не вызывают.

Как следует из материалов дела, за период пользования кредитом ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по договору, не производилась оплата основного долга и процентов за пользованием кредитом в установленные графиком погашения даты.

30 января 2017 года Банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.31). Однако, до настоящего времени Мусатов А.В. свои обязательства не выполнил и мер по погашению задолженности не предпринял.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 02 марта 2017 года составляет 162 796 руб. 51 коп., в том числе: просроченные проценты - 21 316 руб. 71 коп., просроченный основной долг- 141 479 руб. 80 коп. (л.д.24-29).

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует графику платежей и условиям кредитного договора

Возражений относительно расчета и размера задолженности от ответчика не поступало. Сведениями о погашении суммы задолженности суд не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчикомне исполняются условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность перед Банком по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, суд считает необходимым взыскать с Мусатова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере 162 796 руб. 51 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что обращение истца в суд с вышеуказанным иском является преждевременным, поскольку страховщиком не разрешен вопрос о страховой выплате суд находит неубедительными, поскольку производство по настоящему гражданскому делу дважды приостанавливалось до разрешения гражданских дел по иску Мусатова А.В. к ООО СК «Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, а также по иску Мусатова А.В. к ООО СК «Страхование жизни» об установлении факта наступления страхового случая, однако оба исковых заявления Мусатова А.В. оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве в его отсутствие, по вторичному вызову.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела документов не усматривается условий, по которым на истца возлагалась бы обязанность обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения в счет погашения образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору. Между сторонами возникли правоотношения по кредитному договору и обязательства по возврату суммы полученного кредита и процентов возложены на ответчика, который данные обязательства не выполняет и истец вправе обратиться в суд в силу приведенных выше норм закона с требованием о взыскании данной задолженности.

Суд также полагает, что взыскание с Мусатова А.В. задолженности по кредиту в рамках настоящего дела не лишает его права поставить вопрос о взыскании страхового возмещения в отдельном производстве. В случае наличия иного спора стороны не лишены возможности разрешить его в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска, с предоставлением соответствующих доказательств.

Иные доводы, приведенные стороной ответчика в судебном заседании, суд не принимает во внимание в качестве оснований для отказа истцу в иске, так как все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на необходимость отказа истцу в иске в полном объеме.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются инвалиды I или II группы, выступающие по делам в качестве истцов при подаче иска.

Согласно платежному поручению №41862 от 14 марта 2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 415 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Мусатова А.В.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мусатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мусатова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №11906 от 02 июня 2014 года в сумме 162 796 рублей 51 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 рублей 93 копейки, а всего 167 212 (сто шестьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                   подпись                         Н.Н. Мельникова