Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-870/2017 ~ М-836/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-870/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 19.09.2017

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Помазкиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дреева Владимира Григорьевича к Пантелееву Олегу Леонидовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дреев В.Г. обратился в суд с иском к Пантелееву О.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что 09.01.2017 в 08:55 в г. Ирбит по ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Пантелеев О.Л., управляя автомобилем ВАЗ-21093, г№, допустил столкновение с автомобилем Лада 210741, г№ под управлением Дреева М.В., принадлежащий на праве собственности Дрееву В.Г. Виновность водителя Пантелеева О.Л. подтверждена справкой об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № №. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю Лада 210741 г.р.№ были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуги эксперта составила <данные изъяты> руб. Кроме этого, Дреев В.Г. понес дополнительные расходы на проведение работ по снятию капота и радиатора в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения в ООО «Партнер 66», с которым было заключено соглашение об оказании юридических услуг в виде консультаций, составлении правовых документов. За оказание юридических услуг истец понес расходы в размере <данные изъяты>.

Для ведения дел в суде был вынужден выдать доверенность на представителей, необходимость этого была вызвана тем, что он работает и не может самостоятельно заниматься процессом взыскания невыплаченного страхового возмещения и убытков, так как потеряет заработок и понесет еще большие убытки. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с причинением вреда автомобилю. За нотариальные услуги по выдаче доверенности оплатил <данные изъяты>.

При формировании пакета документов для подачи иска в суд понес расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты>. и на отправку телеграммы <данные изъяты>.

Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика Пантелеева О.Л. в его пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по снятию капота и радиатора в размере <данные изъяты> судебные издержки за представительские услуги в размере <данные изъяты>.; расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>.

Представитель истца Куткина Ю.С. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 109).

В судебном заседании истец Дреев В.Г. поддержал доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что 09.01.2017, в день, когда произошло ДТП, его автомобилем Лада 210741, г.р№, управлял сын Дреев М.В. При столкновении с другим автомобилем, автомобилю Дреева В.Г. были причинены механические повреждения. Ущерб составил <данные изъяты> руб. Кроме этого, оплатил <данные изъяты>. за услуги по расчету восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - за работы по снятию капота и радиатора<данные изъяты> руб. - за оформление нотариальной доверенности, 12000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг. <данные изъяты>. – расходы за изготовление копий документов не оплачивал, в исковом заявлении данную сумму, как оплаченную, указал представитель истца. Также, понес расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб. и при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Третье лицо на стороне истца Дреев М.В. поддержал иск Дреева В.Г., суду пояснил, что в день, когда произошло ДТП, 09.01.2017 с утра всех развез на работу и двигался на заправку по ул. Логинова в сторону ул. Комсомольская в г. Ирбите. Скорость не большая была, навстречу двигался другой автомобиль, и вдруг из-за него выскочила «девятка». Он начал тормозить, но «девятка» «налетела» на его автомобиль, произошло столкновение, вызвали сотрудников ДПС. У водителя «девятки» не оказалось страховки, сначала пообещал ремонт оплатить, периодически созванивались, потом, через неделю <данные изъяты> руб. предлагал, говорил, что его автомобиль <данные изъяты> руб. стоит, и что если что-то не нравится, предлагал подать иск в суд. Все расходы, связанные с ремонтом автомобиля оплатил отец Дреев В.Г., поскольку является собственником автомобиля.

Ответчик Пантелеев О.Л., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по иску от ответчика не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

По определению суда, с согласия истца, третьего лица в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательств, обозрев административный материал ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что 09.01.2017 в 08:55 по адресу: г. Ирбит, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, №, под управлением водителя Пантелеева О.Л., а также автомобиля Лада 210741, г№, под управлением водителя Дреева М.В., который, согласно регистрационных документов принадлежит истцу Дрееву В.Г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением Независимой технической экспертизой транспортных средств ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 311 от 02.02.2017. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. (л.д. 21-59).

Доказательством вины Пантелеева О.Л. в совершенном ДТП является: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Пантелеев О.Л. управлял буксируемым автомобилем ВАЗ 21093, г№, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, №, под управлением Дреева М.В.; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Каберова С.Ю., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2017 МО МВД России «Ирбитский», в которой указано, что водитель Пантелеев О.Л. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства не застрахована, истец обратился с иском о возмещении ущерба, непосредственно к виновнику ДТП, то есть ответчику Пантелееву О.Л.

Суд считает выводы оценщика ООО «Уральская палата судебной экспертизы» относительно стоимости ущерба объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Оценщиком указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены осмотры, фотографии, акт осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела, судья направил ответчику копию заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъяснил, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком Пантелеевым О.Л. доказательств не представлено.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд принимает доказательства, представленные истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом на оплату по снятию капота и радиатора были понесены затраты в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от 23.01.2017 года (л.д. 18), а также за определение стоимости восстановительного ремонта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» оплачено <данные изъяты>. (л.д. 21). Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты>. взысканию не подлежат, поскольку доказательств об оплате данных расходов, суду истцом не представлено. Как пояснил сам истец в судебном заседание, данные расходы на момент рассмотрения дела он не понес, оплату в сумме <данные изъяты>. не производил.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., представив в подтверждение оригинал кассового чека, а также расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., представив справку (л.д. 20). Суд находит расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оказанию юридических услуг истцом представлены копия доверенности № согласно которой он уполномочил нескольких лиц представлять его интересы в суде, связанные с совершенным 09.01.2017 ДТП, а также квитанцию по приходному кассовому ордеру № от 20.06.2017 ООО «Партнер 66» об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты>. (л.д. 19, 62).

С учетом подготовки искового заявления, необходимых документов для подачи иска в суд, сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании 25.08.2017, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Пантелеева О.Л. в пользу истца в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 2 816 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Дреева Владимира Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева Олега Леонидовича в пользу Дреева Владимира Григорьевича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по снятию капота и радиатора в размере <данные изъяты>., расходы по расчету ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Дреева Владимира Григорьевича к Пантелееву Олегу Леонидовичу оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017.

Председательствующий- (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>