Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14071/2020 от 04.06.2020

Судья: Давыдова Ю.С.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июня 2020 г.

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрела частную жалобу Бырка Василе на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,

установила:

определением Шатурского городского суда от <данные изъяты> назначена судебная землеустроительная экспертиза по делу по иску Вороновой Г. В. к администрации городского округа Шатура о признании постановлений администрации городского округа Шатура об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашения о перераспределении земель, о предоставлении в собственность земельного участка и его истребовании из чужого незаконного владения.

<данные изъяты> третьим лицом, участвующим в деле, - Бырка В. на состоявшееся определение суда подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что срок договора аренды земельного участка, предоставленного в аренду истице, истек, соответственно правом на обращение с иском об истребовании этого земельного участка она не имеет.

Определением суда от <данные изъяты> частная жалоба Бырки В. возвращена.

Об отмене постановленного определения просит Бырка В., как незаконного и необоснованного, по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, тогда как в отношении данных обстоятельств доводы частной жалобы не содержатся.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с положениями ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из содержания частной жалобы Бырки В. на определение суда от <данные изъяты>, она не содержит доводов относительно несогласия с приостановлением производства по делу либо с распределением судебных расходов.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Таким образом, вывод суда о возвращении частной жалобы является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судья

определила:

определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бырка Василе без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.