Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6063/2019 ~ М-5444/2019 от 13.09.2019

Дело №2-6063/2019 (25) 66RS0004-01-2019-007504-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.12.2019 года)

г.Екатеринбург 28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Романовской А.В./3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Романовского О.В.,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Морозовой Е.С., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Коноваленко А.Ю. – Борисова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовской Анжелики Валерьевны к АО «АльфаСтрахование», Коноваленко Александру Юрьевичу о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Романовская А.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование», Коноваленко А.Ю. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.06.2016 года в 15 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, д. 36 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Коноваленко А.Ю. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ЕЕЕ0356351369) и автомобиля «Мазда 6», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Романовской А.В. и под управлением Романовского О.В. (полис ОСАГО отсутствует). Полагает, что виновным в ДТП является водитель Коноваленко А.Ю., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается заключением специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП» №3/885 тр от 16.03.2018 года. Согласно экспертного заключения №0536 от 07.09.2018 года, составленного ООО «УК «Фрегат» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27000 рублей 00 копеек, без учета износа – 29900 рублей 00 копеек, величина УТС – 16200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек.

21.02.2019 года решением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-96/2019 удовлетворены исковые требования Романовской А.В. к Коноваленко А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 04.06.2019 года апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 21.02.2019 года отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований Романовской А.В. отказано в полном объеме. 15.06.2019 года истец Романовская А.В. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности. 09.08.2019 года истец Романовская А.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. Истец с решением страховой компании не согласна, поскольку срок исковой давности был прерван с момента подачи исковых требований 21.02.2019 года к ответчику Коноваленко А.Ю., а также вынесением апелляционного определения от 04.06.2019 года.

Истец Романовская А.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании настаивая на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца Романовской А.В.(действующий на основании доверенности)/3е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Романовский О.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил суду, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обращалась к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сроки исковой давности были прерваны и продлеваются по семейным обстоятельствам. Кроме того, указал, что виновным в ДТП является водитель Коноваленко А.Ю., нарушивший ПДД РФ. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 29900 рублей 00 копеек, величина УТС в размере 16200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по составлению трассологического заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Морозова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что на основании п.2 ст. 966, ч.1 ст. 196, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям истек срок исковой давности, основания для приостановления течения срока исковой давности отсутствуют, стороны не прибегали к досудебному урегулированию спора. Кроме того, указывает, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» не была привлечена к участию в деле ни при рассмотрении гражданского дела мировым судьей Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, ни судом апелляционной инстанции; также истцом необоснованно заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Коноваленко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика Коноваленко А.Ю. – Борисов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования Романовской А.В. заявлены необоснованно, ответчик Коноваленко А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения в связи с наличием полиса ОСАГО на момент ДТП от 27.06.2016 года; вину в ДТП от 27.06.2016 года его доверитель не оспаривает. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.06.2016 года в 15 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, д. 36 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Коноваленко А.Ю. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ЕЕЕ0356351369) и автомобиля «Мазда 6», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Романовской А.В. и под управлением Романовского О.В. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель Коноваленко А.Ю., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается заключением специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП» №3/885 тр от 16.03.2018 года, не оспаривалось представителем Коноваленко А.Ю. в ходе судебного заседания.

Истцом Романовской А.В. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №0536 от 07.09.2018 года, составленное ООО «УК «Фрегат», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27000 рублей 00 копеек, без учета износа – 29900 рублей 00 копеек, величина УТС – 16200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек.

21.02.2019 года решением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-96/2019 удовлетворены исковые требования Романовской А.В. к Коноваленко А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

04.06.2019 года апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 21.02.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романовской Анжелики Валерьевны к Коноваленко Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отменено с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Романовской А.В. в полном объеме.

15.06.2019 года истец Романовская А.В. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

09.08.2019 года истец Романовская А.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заявлено о применении срока исковой давности по данному делу со ссылкой на ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца Романовской А.В. и ее представителя о предъявлении исковых требований о взыскании страхового возмещения в пределах 3-летнего срока исковой давности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, материалов по делу об административном правонарушении следует, что справка по факту ДТП составлена в день ДТП 27.06.2016 года и выдана участникам ДТП.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что водитель Коноваленко А.Ю. с места ДТП не скрывался, личность водителя и наименование страховой организации, номер полиса ОСАГО, в которой была застрахована ответственность водителя на момент ДТП, была зафиксирована в справке ДТП от 27.06.2016 года в день ДТП.

Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Аналогичное толкование дано и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подан истцом за пределами срока исковой давности, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 27.06.2016 года истец имела возможность получить сведения о страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, и в установленный срок обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, а также своевременно обратиться в суд с требованием о защите своих прав (настоящее исковое заявление подано в суд 13.09.2019 года согласно штампа входящей корреспонденции суда).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями к страховой компании, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, не представлено.

Доводы истца Романовской А.В. и ее представителя о наличии оснований для прерывания/восстановления срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 12.08.2019 года при получении от АО «АльфаСтрахование» ответа на заявление, потраченного времени на судебные разбирательства (с февраля 2019 года по июнь 2019 года), установление 3ему лицу водителю Романовскому О.В. в апреле 2018 года пожизненной группы инвалидности, необходимостью прохождения лечения три раза в неделю по четыре часа и постоянным осуществлением ухода, суд считает несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, не являющимися обстоятельствами для прерывания срока исковой давности.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска срока исковой давности являются исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, тогда как при рассмотрении данного дела истцом указано на установление группы инвалидности 3ему лицу и длительном по времени нахождении на лечении (также суд отмечает о прохождении лечения с октября 2017 года, тогда как ДТП произошло в июне 2016 года)

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и ее представителем суду не представлено письменных доказательств обращения с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в пределах сроков исковой давности, несмотря на то, что порядок обращения к страховщику (в том числе в случае наличия полиса ОСАГО у виновника ДТП) подробно указан в Федеральном законе «Об ОСАГО» (в том числе принимая во внимание наличие высшего юридического образования у представителя истца Романовского О.В.); доводы истца и его представителя об устном обращении к страховщику в 2016 году и отказе в приеме документов несостоятельны, не подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно п.3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В таких случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Первичное обращение потерпевшей Романовской А.В. к страховщику было 05.07.2019 года, кроме того, страховщик и потерпевшая ранее не прибегали к досудебному урегулированию спора, к участию в деле №2-96/2019 страховщик АО «АльфаСтрахование» не привлекался, основания для приостановления течения срока исковой давности отсутствуют.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о необоснованном заявлении исковых требований о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, поскольку противоречат положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года (при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).

При таких обстоятельствах, учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Романовской Анжелики Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения заявлены необоснованно, а поэтому не подлежат удовлетворению, в том числе с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований к Коноваленко А.Ю. суд полагает необходимым отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику в связи с наличием полиса ОСАГО на момент ДТП от 27.06.2016 года.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании величины УТС, расходов по составлению заключений, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, являющихся производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Романовской Анжелики Валерьевны к АО «АльфаСтрахование», Коноваленко Александру Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина