Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2019 ~ М-548/2019 от 26.02.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-797/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-000698-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи    Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием ответчика Степановой Т.А.,

представителя ответчика Лысачека В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» к Степановой Т.А., Васильеву В.О., Васильеву О.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатация-Сервис» (далее ММУП ««Эксплуатация-Сервис») обратилось в суд с иском к Степановой Т.А., Васильеву В.О., Васильеву О.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что Степанова Т.А. зарегистрирована и является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы сонаниматели: Васильев В.О., Васильев О.О., несовершеннолетняя ФИО1

Управление указанным многоквартирным домом в период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2017 года осуществляло ММУП «Эксплуатация-Сервис». Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 90 710 рублей 95 копеек.

Просит взыскать солидарно со Степановой Т.А., Васильева В.О., Васильевой О.О. в пользу ММУП «Эксплуатация-Сервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 90 710 рублей 95 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Степанова Т.А. и ее представитель Лысачек В.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что задолженности по оплате коммунальных услуг у ответчиков не имеется. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Васильев В.О. и Васильев Р.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представили.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска № 2-1025/18, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ММУП «Эксплуатация-Сервис» с 01 мая 2015 года по 30 июня 2017 года осуществляло управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске на основании решения общего собрания от 23.04.2015 и договора управления от 01.05.2015 (л.д. 20-27).

В соответствии с пунктами 3.1.13 и 3.1.14 указанного договора управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещениями лицам установленного качества и в необходимых объемах.

Согласно пункту 3.2.12 договора управляющая организация вправе принимать меры по взысканию с собственника и иных пользователей в установленном порядке задолженности по оплате услуг и работ в рамках договора.

В силу пунктов 4.8, 4.9 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятое число месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией.

Данный договор, в период спорных отношений, расторгнут не был, недействительным в установленном законом порядке не признан, его условия сторонами не оспаривались, не изменялись.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период образования у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг ММУП «Эксплуатация-Сервис» являлось организацией, обслуживающей многоквартирный дом № по улице *** в городе Мурманске.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Аналогичные требования содержатся в пункте 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Неиспользование нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера № от 01 марта 2002 года являлась Степанова Т.А.

В настоящее время собственником указанного жилого помещения является Васильев В.О. на основании договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.01.2013, запись регистрации от 27.09.2018, который зарегистрирован в данном жилом помещении с 07.03.2002 по настоящее время.

Также в указанном жилом помещении зарегистрированы: Васильев О.О. – с 07.03.2002 по настоящее время, несовершеннолетняя ФИО1 – с 06.12.2016 по настоящее время, Степанова Т.А. – с 24.10.2001 по настоящее время (л.д. 57).

Согласно выписке из лицевого счета №, за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 90 710 рублей 95 копеек (л.д. 29-32).

Доводы ответчика Степановой Т.А. и ее представителя о том, что задолженности по оплате коммунальных услуг у ответчиков не имеется, судом не принимаются, поскольку материалами дела установлено обратное.

Представленные ответчиком Степановой Т.А. квитанции об оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт за июнь 2017 года, а также квитанции за теплоснабжение, оплаченные 07 июня 2017 года, учтены истцом при расчете задолженности, что указано в выписке из лицевого счета.

Иных доказательств об оплате задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчики, на которых законом возложена обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в спорный период ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по оплате спорных коммунальных услуг в сумме 90 710 рублей 95 копеек.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период суду не представлено, в связи с чем указанная в расчёте сумма задолженности принимается судом.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате указанных коммунальных услуг за спорный период составляет 90 710 рублей 95 копеек.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства Степановой Т.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2017 года.

В силу разъяснений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал после возникновения первой просрочки платежа, а с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика первоначально обратился к мировому судье лишь 03 июля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2017 года, размер которой составляет 87 382 рубля 85 копеек

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2017 года в сумме 87 382 рубля 85 копеек

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 01 марта 2019 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2814 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» к Степановой Т.А., Васильеву В.О., Васильеву О.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Степановой Т.А., Васильева В.О., Васильева О.О. в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 87 382 рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме, превышающей 87 382 рубля 85 копеек, Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис»» - отказать.

Взыскать солидарно со Степановой Т.А., Васильева В.О., Васильева О.О. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2814 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            О.Р. Лобанова