Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39215/2019 от 23.09.2019

Судья: Слесаренко А.Д. Дело № 33-39215/2019

2-217/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи – секретарем судебного заседания Извозчиковым В.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Аненкова Игоря Сергеевича к ООО «Фортеция» о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Аненкова Игоря Сергеевича на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Аненков Игорь Сергеевич обратился в суд с иском к ООО «Фортеция» о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на земельный участок.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2017 года удовлетворен иск Аненкова Игоря Сергеевича к ООО «Фортеция» о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на земельный участок.

Конкурсный управляющий ООО «Фортеция» Таёкина М.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой одновременно поставила вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года восстановлен конкурсному управляющему ООО «Фортеция» Таёкиной Марине Тарасовне пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Аненкова Игоря Сергеевича к ООО «Фортеция» о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на земельный участок.

В частной жалобе Аненков И.С. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

В отзыве на частную жалобу конкурсный управляющий ООО «Фортеция» Таекина М.Т. выражает позицию о законности обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В силу ч. 3 статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 4 п. 8 постановления Пленума от <...> <...>).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> принято в окончательной форме в день его вынесения - <...>

Процессуальный срок обжалования решения в суд апелляционной инстанции истек <...>

Из материалов гражданского дела следует, что ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Фортеция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № А32-28853/2017 в отношении ООО «Фортеция» введена процедура наблюдения, требования ПАО «Сбербанк» в размере 31224314,45 руб. включены в реестр требований кредиторов; временным управляющим утвержден < Ф.И.О. >5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № А32-28853/2017 временным управляющим утверждена Таёкина М.Т.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № А32-28853/2017 ООО «Фортеция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Таёкина М.Т.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> конкурсный управляющий ООО «Фортеция» Таёкина М.Т. указала, что о вынесении решения ей стало известно только <...>

Апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении срока обжалования решения суда, направлена конкурсным управляющим ООО «Фортеция» Таёкиной М.Т. по почте в Усть-Лабинский районного суда Краснодарского края <...> и поступила в районный суд <...>, что подтверждается штампом отделения связи на конверте и
штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 46-61).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ООО «Фортеция» Таёкина М.Т. о наличии решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> узнала ранее <...>, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий ООО «Фортеция» Таёкина М.Т. не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, о вынесении судом решения суда узнала <...>, то есть по истечении срока обжалования, подала апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении пропущенного срока в течение месяца со дня, когда ей стало известно о вынесенном решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен Таёкиной М.Т. по уважительной причине, восстановив данный срок.

Доводы частной жалобы Аненкова И.С. о том, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении вопрос о восстановлении процессуального срока, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку <...> в Арбитражный суд <...> поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фортеция», которое определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № А32-28853/2017-4/123Б принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28853/2017-4/123Б от <...> в отношении ООО «Фортеция» (ОГРН 1062356003027, ИНН 2356045030, адрес регистрации: 352330, <...>А) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28853/2017-4/123Б от <...> временным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

На момент проведения в отношении ООО «Фортеция» процедуры наблюдения <...> Усть-Лабинским районным судом было рассмотрено гражданское дело <...> по исковому заявлению Аненкова И.С. к ООО «Фортеция» о признании сделки купли-продажи, состоявшейся и признании права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании ст. 126 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о примени последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данный спор временный управляющий ООО «Фортеция» Пищальников В.В. привлечен не был, никаких уведомлений о назначении судебных заседаний в его адрес не поступал, также, как и не поступало исковое заявление.

Таким образом, Таекина М.Т. не была уведомлена о наличии судебных споров, в связи с чем судом обоснованно восстановлен процессуальный срок.

При изложенном, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению Аненкова Игоря Сергеевича к ООО «Фортеция» о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на земельный участок – оставить без изменения, частную жалобу Аненкова Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья: