Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8561/2015 ~ М-8184/2015 от 21.07.2015

Дело №2-8561/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

прокурора Бахтигузиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием истца Кузнецова С.В., его представителя Котляровой Н.И., истца Гомазкова О.О., его представителя Горбунова Е.А., представителей ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Краснова Р.И. и Козюк С.М., он же представитель третьего лица ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог», представителей ответчика ООО «Рисна МП» - Сурова Д.В. и Бубновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузнецова С. В., Гомазкова О. О.ича к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «Рисна МП» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Кузнецов С.В. и Гомазков О.О. обратились в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании суммы.

В дальнейшем по ходатайству стороны истцов к рассмотрению дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Рисна МП».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги р.... – Краснослободск, Волгоградской области, в месте проведения дорожных работ, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кузнецову С.В. автомобиль ..., регистрационный номер №..., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили ... руб. Дополнительный суммарный материальный ущерб составил ... руб. Также истец Кузнецов С.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, и утратил заработок (упущенная выгода) в размере ... руб. Кроме этого истцу в результате произошедшего события причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Гомазкову О.О. автомобиль ... регистрационный номер №..., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили ... руб. Кроме этого истцу в результате произошедшего события причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... руб.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «Рисна МП».

В судебном заседании истец Кузнецов С.В., его представитель Котлярова Н.И., уточнив исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб., при этом вычесть из взыскиваемой суммы ... руб., полученных ранее в качестве страхового возмещения.

В остальной части требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании истец Гомазков О.О., его представитель Горбунов Е.А., уточнив исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб. В остальной части требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Краснов Р.И. и Козюк С.М., он же представитель третьего лица ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог», и ООО «Рисна МП» - Суров Д.В. и Бубнова С.А., возражали против удовлетворения заявленных требований, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировали тем, что вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, виновным является водитель автомобиля ..., регистрационный номер №.... Просили в иске отказать.

Согласно заключению прокурора имеются основания для удовлетворения заявленных истцом Кузнецовым С.В. требований к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги р.... – Краснослободск, Волгоградской области, в месте проведения дорожных работ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., регистрационный номер №..., принадлежащий истцу Кузнецову С.В., и автомобиль ..., регистрационный номер №..., принадлежащий истцу Гомазкову О.О., получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно объяснениями сторон и копиями материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определяя виновное лицо, суд исходит из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге р.... – Краснослободск, ..., Волгоградской области, в районе отметки 10 км. дороги (автомобильный мост через ерик Гнилой), проводились ремонтные работы. В ходе проведения работ была огорожена бетонными блоками полоса движения по направлению к р..... При этом знаки приоритета движения располагались с обеих сторон дороги.

Автодорога р.... – Краснослободск находится в ведении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ремонтные работы проводились ООО «Рисна МП».

Водитель Гомазков Я.О., управляя автомобилем ... регистрационный номер №..., двигаясь в сторону р...., в темное время суток, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 40 мин., при подъезде к месту проведения ремонтных работ, руководствуясь установленным по ходу его движения знаком приоритета движения (2.7), обнаружив на полосе своего движения препятствие в виде бетонных блоков, совершил маневр объезда данного препятствия по встречной полосе, после чего произошло столкновение с двигающимся на встречу автомобилем.

В свою очередь водитель Кузнецов С.В., управляя автомобилем ..., регистрационный номер №..., двигаясь со стороны р...., в темное время суток, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 40 мин., при подъезде к месту проведения ремонтных работ, также руководствуясь установленным знаком приоритета движения, совершил столкновение с выехавшим на встречную полосу движения автомобилем. Место проведения работ не освещалось.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, копиями материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и показаниями свидетелей Гомазкова Я.О., Трофимова В.П. и Уткина В.А..

Так, согласно объяснениям Кузнецова С.В., в темное время суток, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 40 мин., он управлял автомобилем Volkswagen Polo, регистрационный номер №..., двигался по автодороге р.... – Краснослободск со стороны р..... Перед подъездом к месту проведения ремонтных работ - автомобильный мост через ерик Гнилой, по ходу его движения был установлен дорожный знак, дающий ему преимущество движения. Указанный участок дороги он проезжал с соблюдением установленного скоростного режима. Однако поскольку дорога в данном месте имела подъем, то ему не удалось вовремя увидеть выехавший на встречную полосу автомобиль и избежать с ним столкновения. Место проведения работ не освещалось.

Согласно показаниям свидетеля Гомазкова Я.О., в темное время суток, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 40 мин., он управлял автомобилем ..., регистрационный номер №..., двигался по автодороге р.... – Краснослободск в сторону р..... Перед подъездом к месту проведения ремонтных работ - автомобильный мост через ерик Гнилой, по ходу его движения был установлен дорожный знак, дающий ему преимущество движения (2.7). Указанный участок дороги он проезжал с соблюдением установленного скоростного режима. Поскольку в силу установленного дорожного знака у него имелось преимущество в движении, то он совершил маневр объезда по встречной полосе стоящего на пути его следования бетонного ограждения, после чего произошло столкновение с двигающимся на встречу автомобилем. Поскольку дорога в данном месте имела подъем, то ему не удалось вовремя увидеть ехавший на встречу автомобиль и избежать с ним столкновения. Место проведения работ не освещалось.

Согласно показаниям свидетелей Трофимова В.П. и Уткина В.А. при проведении работ в районе автомобильного моста через ерик Гнилой на автодороге р.... – Краснослободск, продолжительное время были установлены с обеих сторон движения дорожные знаки приоритета движения. Одна полоса движения была ограждена бетонными блоками. Именно при движении по указанной полосе был установлен знак 2.7. Место проведения работ не освещалось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. За дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Исходя из представленных двух копий схемы организации движения и ограждения зоны дорожных работ, утвержденной ООО «Рисна МП» и согласованной с Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и УГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, были внесены исправления в цифровое обозначение знака с 2.7 на 2.6. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что первоначально, до начала проведения работ, была допущена ошибка в дислокации дорожных знаков.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДДД ОМВД России по ..., на полосе движения водителя автомобиля ... регистрационный номер №..., - Гомазкова Я.О., проводились ремонтные работы. Однако несмотря это, на указанной полосе движения, фактически был установлен дорожный знак приоритета движения 2.7. вместо требуемого дорожного знака 2.6.

Сведений о нарушении водителями Гомазковым Я.О. и Кузнецовым С.В. требований дорожных знаков (в том числе ограничивающих скорость движения), установленных на указанном участке дороги, материалы дела не содержат, допустимых, достоверных и объективных доказательств этому суду стороной ответчиков не представлено.

Как следует из материалов дела, ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия выполнялись ООО «Рисна МП» согласно государственному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ранее Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области).

В соответствии с п.7.2 контракта государственный заказчик организует контроль за ходом производства работ.

Судом установлено, что должный контроль со стороны Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за выполнением ООО «Рисна МП» работ не осуществлялся. Данный вывод объективно следует, в том числе, из анализа показаний свидетелей Трофимова В.П. и Уткина В.А., которые обратили внимание на то, что неверно установленные дорожные знаки в месте проведения работ стояли продолжительное время.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в виду отсутствия должного контроля за ходом выполнения ООО «Рисна МП» ремонтных работ согласно государственному контракту.

Факт привлечения водителя Гомазкова Я.О. к административной ответственности за нарушение п.п.11.7. Правил дорожного движения Российской Федерации не влияет на выводы суда о наличии вины Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в возникновении ущерба в рамках гражданского процесса.

Согласно п.п.11.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что Гомазков Я.О. объезжая препятствие, расположенное на его стороне, руководствовался установленными дорожными знаками, в том числе, знаком приоритета движения 2.7. Технической возможности избежать столкновения водители не имели. Таким образом, действия Гомазкова Я.О. являются неотъемлемой частью закономерной причинно-следственной связи между бездействием Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и наступившими вредными последствиями (отсутствие контроля, неправильная установка дорожных знаков, одновременное движение двух автомобилей навстречу друг другу, выезд автомобиля с целью объезда препятствия на встречную полосу движения, дорожно-транспортное происшествие, ущерб).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с причинителя вреда - Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу истцов сумм в счет компенсации причиненного вреда.

Правовых оснований для взыскания указанного ущерба с ООО «Рисна МП» суд не усматривает.

Определяя размер причиненного истцам имущественного вреда, суд руководствуется результатами выполненной по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения все выявленные повреждения автомобилей ..., регистрационный номер №..., и ..., регистрационный номер №..., соответствуют механизму произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер №..., без учета его износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб., рыночная стоимость автомобиля составляла ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер №..., без учета его износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб., рыночная стоимость составляла ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобилей с учетом их износа превышает их среднерыночную стоимость, то суд считает, что при определении размера реального ущерба следует взять за основу среднерыночную стоимость автомобилей за вычетом годных остатков, которые остаются в собственности истцов. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истцов, что является недопустимым.

Заявленные истцами расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере ... руб. (Кузнецов С.В.) и ... руб. (Гомазков О.О.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку данные расходы относятся к убыткам истцов, понесенным по вине ответчика.

Кроме прочего к убыткам истца Гомазкова О.О. суд также относит почтовые расходы в общей сумме ... руб., понесенные истцом на переписку с ответчиком.

К убыткам истца Кузнецова С.В. суд также относит расходы по выполнению дефектовки автомобиля на сумму ... руб., поскольку её выполнение требовалось для проведения последующей объективной независимой оценки размера причиненного ущерба.

Расходы по эвакуации ... и хранению поврежденного автомобиля ...) также относятся к реальным убыткам истца, понесенным по вине ответчика.

К убыткам истца Кузнецова С.В. суд также относит его расходы по проведению работ по улучшению автомобиля на общую сумму ... руб., что подтверждается копией заключенного договора с ...

В связи с проводимыми улучшениями истец Кузнецов С.В. понес расходы на оплату работ по перетяжке чехлов салона автомобиля, по установке в автомобиле защиты двигателя, аудиосистемы, сигнализации, противотуманных и галогеновых фар, камеры заднего вида. Данные расходы безвозвратно понесены истцом Кузнецовым С.В. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Однако суд не усматривает оснований для компенсации затрат истца по приобретению охранной сигнализации ... так как годные остатки находятся в распоряжении истца. Сведений о повреждении комплектующих деталей охранной сигнализации суду не представлено.

Суд также находит необоснованным требованиями истца Кузнецова С.В. о взыскании в счет возмещения убытков расходов по приобретению мобильного телефона на общую сумму ... руб. Суду не представлено достоверных доказательств того, что данный телефон имелся у истца, что он был поврежден, не подлежит восстановлению, и был поврежден именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца Кузнецова С.В. о взыскании в счет возмещения убытков расходов по уплате транспортного налога за поврежденный автомобиль суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку согласно статье 57 Конституции Российской Федерации на каждого гражданина возлагается обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в счет возмещения утраченного заработка, суд исходит из того, что согласно представленным суду копиям листов нетрудоспособности средний дневной заработок истца Кузнецова С.В. составляет ... руб., из чего следует, что среднемесячный заработок истца официально составляет ... С учетом этого, представленную истцом справку о ежемесячной заработной плате в размере ... руб. суд признает недостоверным доказательством по делу.

Суд не может согласиться с доводами истца Кузнецова С.В. о том, что взысканию подлежит утраченный заработок не только за период его нетрудоспособности, но и после увольнения по собственному желанию и по настоящее время. Причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, увольнением истца Кузнецова С.В. по собственному желанию, и отсутствием до настоящего времени у него работы, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок с момента начала и по окончание периода нетрудоспособности ... В остальной части требований о взыскании утраченного заработка суд считает необходимым отказать.

Определяя размер причиненного истцу Кузнецову С.В. убытков, суд исходит из следующего расчета: ...

Требования истца Кузнецова С.В. о взыскании суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере ... руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку приобретение медицинских препаратов и услуг на указанную сумму было обусловлено полученными травмами Кузнецова С.В. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика - Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области дорожно-транспортного происшествия истцом Кузнецовым С.В. получены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, что подтверждается копией заключения судебно-медицинского эксперта.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Кузнецова С.В. суммы компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, истец перенес физическую боль в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и последующего вынужденного лечения, более чем на два месяца утратил трудоспособность, получил средний вред здоровью, что, безусловно, повлекло за собой нравственные страдания.

Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, применительно к положениям статей 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика сумму в размере ...

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с рассматриваемым спором истец понес расходы на услуги представителя в общей сумме ...

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Кузнецова С.В. суммы в счет возмещения убытков в размере ...., в счет возмещения вреда здоровью в размере 13703,12 руб., компенсации морального вреда в размере .... и судебных расходов в размере .... В остальной части требований Кузнецова С.В. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании суммы и возмещении судебных расходов суд решил отказать.

Определяя размер причиненного истцу Гомазкову О.О. убытков, суд исходит из следующего расчета: ...

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Гомазкова О.О. не имеется, поскольку доказательства причинения ему морального вреда суду не представлены.

Судом установлено, что в связи с рассматриваемым спором истец понес расходы на услуги представителя в общей сумме ...

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Гомазкова О.О. суммы в счет возмещения убытков в размере ... руб., расходов на проведение независимой оценки в размере ... руб. и судебные расходы в размере ...

В остальной части требований Гомазкова О.О.. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании суммы и возмещении судебных расходов суд решил отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова С. В., Гомазкова О. О.ича к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «Рисна МП» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Кузнецова С. В. сумму в счет возмещения убытков в размере ... руб., сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере ... руб., сумму компенсации морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ...

В остальной части требований Кузнецова С. В. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании суммы и возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Гомазкова О. О.ича сумму в счет возмещения убытков в размере ... руб., расходов на проведение независимой оценки в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части требований Гомазкова О. О.ича к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании суммы и возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении требования Кузнецова С. В. и Гомазкова О. О.ича к ООО «Рисна МП» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский