Приговор по делу № 1-4/2020 (1-146/2019;) от 25.06.2019

Уголовное дело № 1-4/2020

УИД 75RS0029-01-2019-000910-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                                      г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Ермишкине Д.С.,

с участием государственного обвинителя Сандановой А.Ц.,

подсудимого Ефремова С.Г.,

его защитника – адвоката Наймайровой Н.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефремова С.Г., (личные данные), судимого:

        - 13 декабря 2013 года Карымским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

            Постановлением Карымского районного суда от 12 декабря 2014 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания 09 июня 2018 года,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с 12 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов С.Г. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2019 года в период с 19 до 23 часов Ефремов С.Г., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуаны), находясь на участке местности, расположенном возле свалки в 600 метрах к юго-востоку от ***, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая, что конопля является наркотикосодержащим растением, путем ручного сбора листьев и соцветий дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 456,2 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером для данного наркотического средства.

Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 456,2 г Ефремов С.Г. в это же время с целью личного употребления, без цели сбыта перенес с указанного участка местности в нежилую часть дома по адресу: ***, где умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта незаконно хранил до 15 часов 37 минут **, то есть до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

Подсудимый Ефремов С.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что с конца декабря 2018 года проживал в доме по адресу: *** знакомого Б.Р. Дмитрия, снимал у него квартиру, жил один. Примерно в начале марта 2019 года в вечернее время недалеко от села примерно в 500 метрах от дома у леса собрал листья дикорастущего растения конопли для личного употребления, складывая их в 50-килограммовый полиэтиленовый мешок, который принес с собой. Набрал примерно 1/5 часть мешка, принес домой по месту жительства. Дома с помощью растворителя, путем вымачивания в тарелке изготовил наркотическое средство, перемешав его с табаком для курения. Оставшуюся коноплю хранил его на полу за сломанным телевизором в нежилой комнате, которая отделена от жилой части, так как там сгнили подоконники, плохие стены. Сам он работал в *** рамщиком, в деревню ездил только на выходные помыться.

В 9 или ** примерно в 12 часов к нему на работу приехали сотрудники полиции К.А. и С.С., сказали, что поступила информация о том, что он имеет отношение к похищенным аккумуляторам, попросили проехать по месту жительства. Когда приехали к дому № по *** в ***, ему предъявили постановление на осмотр построек, сказали, что будут искать наркотические вещества, он согласился. Ему предложили добровольно выдать запрещенные предметы, он не выдал, думал, что не найдут. Он не говорил о том, что дом ему не принадлежит, его и не спрашивали. На самом деле дом принадлежит Б.Р. А.К., она жила в соседнем доме на этой же улице. Сотрудники полиции пригласили понятых Б.Р. Р. и Б.Р. П., которые живут через дорогу, зашли в ограду и стали осматривать территорию. Б.Р. позвонили, он уехал, его заменили на другого. Примерно 10-15 минут присутствовал один Б.Р., пока не пришел второй, осмотр в это время продолжали. После замены понятого пригласили хозяйку дома, которой с начала осмотра не было. Она пришла примерно через 15-20 минут после начала осмотра, ей предъявили постановление, она не возражала против осмотра, однако сказала, что присутствовать не сможет, дома маленькие дети, после ушла.

Кто именно и где обнаружил наркотические средства, он не видел, так как стоял в ограде на входе около веранды с Б.Р.С. и Б.П.С., его позвали в нежилую комнату. С того места, где они стояли, территория просматривается не вся, в нежилую комнату можно попасть через оконный проем размером около 90*120 см, сама комната 2*3 м. В комнату вошел только он, из-за телевизора вынес сотрудникам мешок, понятые стояли на улице, через оконный проем все, стоявшие на улице, могли видеть, что происходит в комнате. Мешок был слегка вытащен из-за телевизора сотрудниками полиции, когда они его обнаружили. Он пояснил, что мешок и его содержимое принадлежит ему, сотрудники полиции вызвали группу, в его присутствии фотографировали найденное, упаковывали в черные пакеты и опечатывали, он ставил подписи, замечаний у него не было. Затем у него взяли смывы с рук. Кроме мешка были изъяты нагревательный элемент от плитки, пластиковые баночки, тарелку, тряпки. Наркотики употреблял нечасто, зависимости не имеет, также с его согласия было проведено освидетельствование, давшее положительный результат.

Из оглашенных в части показаний подозреваемого и обвиняемого Ефремова С.Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце марта 2019 года, точной даты не помнит, с 22 до 23 часов он вышел из дома, прошел по проселочной дороге к месту, где растет конопля, с собой взял пакет. Нарвав в пакет коноплю, вернулся в ***, где проживал. В ограде нашел металлическую миску и старую плиту, с которой снял нагревательную спираль, взял два лоскута ткани и бутылку с растворителем. Подключил плитку, сложил часть конопли в миску, залил растворителем, вымочил с использованием ткани и растворителя, выпарил и добавил в приготовленную массу табак.

В начале апреля 2019 года примерно в 11-12 часов к нему на работу приехали сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, предложили проехать по месту его жительства. Приехав в ***, они пригласили двоих понятых и хозяйку дома А.. Перед входом в ограду дома сотрудники предоставили ему документы о проведении обследования помещений с целью отыскания наркотических веществ, с которыми он ознакомился и поставил свою подпись. Понятым разъяснили их права, а ему предложили добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные вещества, на что он ответил отказом, так как был уверен, что сотрудники ничего не найдут. Все действия происходили в присутствии понятых. После ознакомления с документами сотрудники и понятые прошли в ограду дома, в котором он проживал. С его согласия и согласия Б.Р. сотрудники стали осматривать нежилую комнату в доме и обнаружили белый мешок с коноплей, бутылку растворителя, два лоскута ткани, нагревательную спираль, железную миску, желтую полимерную емкость, которые он оставил ранее, когда приезжал в конце марта 2019 года. При понятых он пояснил, что предметы принадлежат ему (т. 1, л.д. 91-94, 136-138).

Оглашенные показания подсудимый Ефремов С.Г. подтвердил частично, указав, что в протоколе допроса не отражены подробности осмотра территории, а он следователю об этом пояснял, Б.А.К. пришла в момент осмотра территории. При допросе на следствии отвечал на вопросы следователя, из-за растерянности мог что-то упустить, в суде дает более подробные показания.

Обстоятельства совершения преступления Ефремов С.Г. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 103-110).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в части показания, данные им в суде, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Показания подсудимого в ходе судебного следствия в части замены понятого Б.Р. в ходе обследования, а также в части того, что он не видел, как были обнаружены мешок с наркотическим веществом и иные предметы, поскольку стоял вдалеке, откуда вся комната не просматривалась, суд считает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, противоречащим как показаниям свидетелей, так и показаниям самого подсудимого в ходе предварительного следствия.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Свидетель С.С., работающий в должности оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России о Нерчинскому району, суду показал, что весной 2019 года в ОМВД России по Нерчинскому району поступила оперативная информация о том, что Ефремов занимается незаконным оборотом наркотических средств и по месту его жительства находится конопля. Он и К.А., забрав Ефремова с пилорамы, выехали на место в ***, точного адреса не помнит, факт подтвердился. Понятых они пригласили из жителей села, Ефремову предлагали добровольно выдать запрещенные вещества, он не выдал. Белый полимерный мешок с сухим растительным веществом - коноплей, которую определил по внешнему виду, плитку, несколько баночек обнаружили в одном из углов, где стоял телевизор, во второй части помещения, нежилой, заколоченной, вход в нее через окно. Из мешка исходил запах конопли. Ефремов сказал, что недалеко от села набрал коноплю для личного употребления. Принадлежность ему остальных предметов также не отрицал. Хозяйка помещения разрешила произвести осмотр, но не присутствовала. Позже им было сделано сообщение в отдел полиции, последующее изъятие происходило в его отсутствие.

Согласно оглашенным в части показаниям свидетеля С.С., данным им в ходе предварительного следствия, в ГКОН ОМВД России по Нерчинскому району имелась оперативная информация об изготовлении и хранении наркотических веществ Ефремовым С.Г. по месту го проживания в надворных постройках по адресу: ***. ** было получено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств. Осмотр производился им и оперуполномоченным ОУР К.А. по адресу: *** согласия Ефремова и Б.Р.. В ходе осмотра нежилого помещении дома, в комнате, в которую вход осуществляется через оконный проем, так как межкомнатная дверь в жилую часть дома заколочена, был обнаружен белый полипропиленовый мешок с сухим растительным веществом с характерным запахом конопли, два лоскута ткани, бутылка с надписью «Растворитель», металлическая миска с маслянистыми наслоениями, желтая полимерная банка, с маслянистыми наслоениями и нагревательная спираль от плиты (т. 1, л.д. 88-90).

Свидетель К.А., работающий в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нерчинскому району, суду показал, что в апреле 2019 года он и С.С. участвовали в ОРМ в ***, по месту жительства Ефремова С.Г. Самого Ефремова они с его согласия забрали с работы на пилораме ***. В нежилой комнате были обнаружены принадлежащие Ефремову, с его слов, наркотическое вещество, мешок, миска и нагревательный элемент плитки, вещество он нарвал в районе села Березово и лично употреблял. Вход в это помещение осуществлялся через окно, со слов хозяйки дома Б.Р. в этой нежилой комнате Ефремов не жил, проживал с ее согласия в соседней. Понятыми при этом были Б.В.И. и Б.Р.. Перед проведением ОРМ Ефремову при понятых предъявили распоряжение, предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, однако он отказался. Хозяйки сначала не было, но разрешение на осмотр она дала. Впоследствии С.С. передал сообщение в ОМВД, приехала следственно-оперативная группа, они уехали в Олинск, упаковывали все без них.

Из оглашенных в части показаний свидетеля К.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, приехав в ***, они пригласили двоих понятых из местных жителей, хозяйку дом Б.А.К., после чего в присутствии понятых Ефремов ознакомился с распоряжением, поставив свою подпись. С согласия хозяйки дома Б.А.К. и Ефремова С. они начали осмотр нежилого помещения *** в ***, в ходе которого был обнаружен большой белый мешок из-под муки, внутри которого было сухое растительное вещество с характерным запахом конопли. Со слов Ефремова в мешке находилась сухая дикорастущая конопля, которую он нарвал возле трассы на выезде из села Березово в конце марта 2019 года для изготовления наркотика с целью личного употребления без цели сбыта; металлическая миска с маслянистыми наслоениями; желтая пластиковая банка с маслянистыми наслоениями; нагревательная спираль от кухонной плиты; два лоскута ткани и бутылка с надписью «Растворитель» (т. 1, л.д. 95-97).

Оглашенные показания свидетель К.А. подтвердил, пояснив, что по прошествии времени много забыл, поскольку опрашивал хозяйку дома, проживающую по другому адресу, перепутал и сказал, что сначала она отсутствовала.

Свидетель Б.В.И. суду показал, что в июле-августе 2019 года, точно не помнит, в ***, номера дома он не знает, происходило изъятие белого мешка, бутылки, тряпок, банок, спирали. При этом присутствовали оперуполномоченные, хозяйка дома Б.Р., он и Б.П.С. в качестве понятых. Ему разъяснялись права понятого, при нем подсудимому не предлагалось добровольно выдать запрещенные к хранению предметы. Он присутствовал не с самого начала, а только при изъятии. Дом, в котором обнаружили, является жилым, состоит из трех комнат и кухни, однако Ефремов проживал в одной комнате, остальная часть была заброшена, там никто не жил, комната была забита, окошка там нет. Что было в мешке, он не видел, мешок был закрыт, ему не показывали, Ефремов при нем ничего не пояснял. Сотрудники сказали, что там трава. До этого там был Б.Р.С., он уехал по делам, вот его и позвали. В комнату они не заходили, стояли на улице, сотрудники входили через окно. Он подписал документ об изъятии, не читал, девушка-следователь ему вслух огласила, что изымают. Ефремова характеризует как доброжелательного, положительного человека, хозяйке дома всегда помогал.

Согласно оглашенным в части показаниям свидетеля Б.В.И. данным им в ходе предварительного следствия, в начале апреля 2019 года сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при изъятии наркотических веществ, он согласился, ему разъяснили права понятого, и он проследовал в *** в ***, там в нежилой комнате стоял белый мешок, внутри которого была сухая трава, со слов Ефремова конопля, в этой же комнате за телевизором была спираль от плитки, миска, желтая баночка, бутылка с жидкостью с надписью «Растворитель» и тряпки. Данные предметы при них упаковали в пакеты, написали пояснительные записки, в которых он, Б.П.С. и Ефремов С. поставили свои подписи. Тетя Тося тоже была во дворе (т. 1, л.д. 98-101).

Оглашенные показания свидетель Б.В.И. подтвердил в части, указав, что в комнату не заходил, хотя возможность войти внутрь у него была, через окно видел, как доставали предметы, все помещение ему было видно. При нем мешок не открывали, содержимое ему не показывали, о содержимом мешка знал со слов сотрудников, все предметы фотографировали на улице. Протокол допроса он не читал, так как было некогда, следователь протокол тоже не читала, только подписал.

К показаниям свидетеля Б.В.И. в части того, что обнаруженный в нежилой комнате мешок и его содержимое сотрудники полиции ему не показывали, а также в той части, что Ефремов не пояснял о содержимом мешка, суд относится критически, поскольку они противоречат его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей С.С. и К.А..

Свидетель Б.Р. П.С. суду показал, что в 2019 году в *** по просьбе К.А. участвовал понятым при осмотре дома, принадлежащего Б.Р., когда в заколоченной комнате размером примерно 2*2 метра нашли белый мешок. Все происходило в утреннее время примерно в 11 часов. При этом присутствовали сотрудники полиции, Ефремов, он и его брат Б.Р.С., которому потом позвонили, и он уехал в город, вместо него позвали Б.В.И.. Б.Р.С. уехал в тот момент, когда полезли в окно комнаты. Б.Р. была не с самого начала, пришла, когда доставали мешок. Не помнит, как им разъясняли права и обязанности, однако Ефремову предлагали добровольно выдать запрещенные предметы. Что он на это ответил и знакомили ли его с какими-то документами, также не помнит. Когда нашли мешок и сказали, что в нем трава, они стояли около окна, все было видно. Траву в мешке они тоже увидели издалека, зрение у него плохое, поэтому плохо разглядел. Еще обнаружили желтую баночку и бутылек. При нем Ефремов ничего не пояснял, после все расписывались в каких-то документах. Ефремов в том помещении, где были обнаружены предметы, не жил.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Р. П.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале апреля 2019 года около 12 часов к нему подъехали сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, пригласили его и брата принять участие в качестве понятых при обследовании надворных построек у соседа Ефремова С., который проживал у Б.А.К. по адресу: ***. Они проследовали за сотрудниками, Б.Р. А. была уже на месте. Ефремов ознакомился с распоряжением и расписался, ему и брату разъяснили права, а С. предложили добровольно выдать наркотические вещества и иные незаконно хранящиеся предметы. С. ничего не выдал, и сотрудники полиции с его разрешения и разрешения Б.Р. стали осматривать нежилую комнату в ***, зашли в нее через оконный проем, так как окна в нем нет. При осмотре данного помещения сотрудники нашли спираль от плитки с проводом, желтую пластиковую банку, металлическую миску, бутылку с растворителем с жидкостью зеленого цвета с запахом растворителя, две тряпки и белый мешок из-под муки с сухой травой. С. пояснил, что это конопля и нарвал он ее в конце марта 2019 года где-то возле дороги за селом. Сказал, что готовил из нее для себя наркотик при помощи найденных предметов. Он и Б.Р.С. расписались в документах, и Б.Р.С. уехал. Сотрудники полиции вызвали группу, через некоторое время приехали еще сотрудники, позвали Б.В.И. в качестве понятого. С согласия С. и Б.Р. сотрудники провели осмотр помещения, С. вновь пояснил, что все предметы принадлежат ему. Сотрудники все упаковали, он. Б.В.И. и Ефремов расписались, их сфотографировали (т. 1, л.д. 127-131).

Оглашенные показания свидетель Б.Р. П.С. подтвердил, уточнив, что Б.Р. присутствовала только при изъятии, перед началом осмотра ее не было, она сидела с ребенком, но сотрудники сходили к ней с какими-то бумагами и спросили разрешение, она проживает в соседнем доме. Б.Р.С. находился на месте примерно 20 минут. При допросе на него давления не оказывалось, протокол сам не читал, вслух читала следователь, но он не вникал.

Показания свидетеля Б.Р. П.С. в ходе судебного следствия о том, что при нем Ефремов ничего не пояснял по поводу найденных предметов, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, поскольку они опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, оглашенными судом и подтвержденными свидетелем.

Свидетель Б.Р. Р.С. суду показал, что в мае 2019 года в селе Березово участвовал в качестве Б.Р., когда привезли Ефремова и стали искать у него аккумуляторы, при этом права и обязанности ему не разъяснялись, он расписался в пустом бланке как свидетель и уехал, пробыв там минут 15, К.А. сказал, что заполнит сам. При этом присутствовал также Б.П.С. и еще двое сотрудников. Также там была Б.А.К., но пришла она после его отъезда, при нем сотрудники полиции до нее не ходили. Ефремову сотрудники предлагали добровольно выдать запрещенные предметы, но он ответил отказом. В помещение они сами не заходили, мешок он не видел, узнал о нем из разговоров. Помещение является нежилым, вход осуществляется через дверь, сотрудники при нем через нее не входили. Когда Ефремову крикнули подойти, они нашли траву, он удивился, сказал, что все не его, так как его две недели не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Р. Р.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале апреля 2019 года к нему и брату Б.П.С. подъехали сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверения, предложили поучаствовать в качестве понятых при обследовании нежилого помещения *** в ***, принадлежащего Б.А.К.. В жилой части этого же дома проживал Ефремов С., а Б.Р. в ***. Ефремов работал в Нерчинске на пилораме, в село приезжал только на выходные.

Он и брат подошли к ограде дома, там стоял С., и подошла Б.Р.. Ефремова ознакомили с постановлением, а ему и брату разъяснили их права понятых. Затем Ефремову предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы, он сказал, что ничего нет. Тогда сотрудники с согласия С. стали осматривать нежилое помещение в доме и обнаружили белый мешок, внутри которого была сухая трава с характерным запахом конопли, тряпки, бутылку с растворителем с жидкостью зеленого цвета, металлическую миску, спираль от плитки с проводом и желтую баночку из-под какао. С. сказал, что все принадлежит ему. Коноплю он нарвал в конце марта 2019 года для собственного употребления без цели сбыта. Сотрудники вызвали группу, он расписался в документах и уехал (т. 1, л.д. 122-126).

Оглашенные показания свидетель Б.Р. Р.С. подтвердил частично, пояснив, что Б.Р. не видел, также не видел, как доставали найденные предметы, протокол допроса не читал, читала вслух следователь, замечаний у него не возникло, подписи в протоколе допроса подтвердил в части, подлинность подписей в акте обследования подтвердил.

Оценивая показания свидетеля Б.Р. Р.С. ходе судебного следствия в части того, что права и обязанности понятого ему не разъяснялись, по просьбе К.А. он расписался в пустом бланке как свидетель и уехал, при нем сотрудники полиции к Б.Р. не ходили, а обнаруженный сотрудниками мешок он не видел, узнал о нем из разговоров, вместе с тем Ефремов удивился, когда нашли мешок, сказав, что это не его, так как его две недели не было, суд считает их надуманными, и данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное из ложно понятого чувства товарищества, поскольку они опровергаются как его собственными показаниями на предварительном следствии, так и показаниями других свидетелей.

Свидетель Б.Р. А.К. суду показала, что точной даты она не помнит, весной, сотрудники полиции пришли к ней домой и попросили разрешение на осмотр принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: ***, раньше она в нем проживала. Она дала согласие, однако с ними не пошла, поскольку сидела с маленькими внуками, они сказали, что придут за ней. В одной из комнат дома на тот момент проживал С. – знакомый ее сына, там были все условия для проживания, а в нежилой комнате отсутствовало окно, из квартиры дверь заколочена.

Когда она с женщиной-следователем пришла к дому, там был С., понятые, которые стояли снаружи под окном, и еще сотрудники полиции, которые ходили, искали, залазили на крышу, потом спрыгнули оттуда, в нежилой комнате сотрудники нашли сумку холщевую, что было в ней, она не видела. В комнату проникали через окно, которое без стекла и рамы. Также не помнит, что С. пояснял по поводу найденного. После она подписала какие-то документы.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Р. А.К., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: *** нее имеется дом, в котором с января 2019 года она не проживает, там жил знакомый ее сына Ефремов С., работавший в *** на пилораме Забелина, приезжал только в выходные, ночевал в том доме. В начале апреля 2019 года около 12 часов к ней подъехали сотрудники полиции, представились, показали удостоверения, попросили пройти к дому №, сказав, что необходимо провести мероприятие по обследованию помещений. Она согласилась, пошла к дому, там стоял С. и Б.П.С. и Б.Р.С.. С. ознакомили с документами, и все вошли во двор. Сотрудники с ее согласия и согласия С. стали осматривать нежилую часть дома, в которую можно зайти через окно, рама на нем отсутствует, двери из жилой комнаты заколочены, комната эта для проживания не используется. С. по просьбе ее сына проживал в жилой комнате. При осмотре нежилой комнаты в ее присутствии и присутствии понятых были обнаружены: белый мешок из-под муки с сухим растительным веществом с запахом конопли, металлическую миску, бутылку с надписью «Растворитель» и спираль от плитки, больше ничего не помнит. С. пояснил, что сухое вещество – это конопля, нарвал он ее около недели назад возле дороги за ***, при помощи этих предметов изготовил для себя наркотик. Посторонние люди к нему не ходили, в его отсутствие в жилой части дома никто не жил. Перед началом мероприятия С. предлагали добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, но он ничего не выдал (т. 1, л.д. 117-121).

Оглашенные показания свидетель Б.Р. А.К. подтвердила частично, пояснив, что при допросе следователю говорила о том, что сразу на осмотр не пошла, сидела с внуком, пришла позже, однако объяснить отсутствие замечаний к протоколу допроса не смогла.

К показаниям свидетелей Б.Р. А.К., Б.Р. П.С. и Б.Р. Р.С., а также подсудимого Ефремова С.Г. в суде в части того, что с начала проведения обследования помещения Б.Р. А.К. на месте не присутствовала, пришла позже, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются как письменными доказательствами, исследованными судом, так и их собственными показаниями в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными, в связи с чем довод защитника о допущенном в этой части процессуальном нарушении суд считает голословным.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь С.М. суду пояснила, что расследовала уголовное дело в отношении Ефремова С.Г., допрашивала свидетелей, содержание их показаний дословно не помнит, однако писала протоколы со слов свидетелей, указывая в протоколе, каким способом они с ним ознакамливались. Если имеются замечания к протоколу допроса, она об этом обязательно делает пометку в протоколе. Никаких дописок и исправлений она не делала, показания фиксировались в момент допроса. Почему свидетели отказываются от своих показаний и подписей, не может объяснить, все подписывали протоколы сами, давления на них никакого не оказывалось, все они находились в адекватном трезвом состоянии. О том, что свидетель Б.Р. пустой бланк подписывал, ей ничего неизвестно, он не сообщал, к протоколу допроса замечаний не высказывал.

Относительно показаний подсудимого Ефремова С.Г., свидетелей Б.Р. П.С., Б.Р. Р.С. и Б.В.И. в ходе судебного следствия о том, что один из понятых до окончания обследования был заменен на другого, поскольку уехал, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ОРМ обследование помещения было начато оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Нерчинскому району С.С. ** в 12 часов 10 минут и окончено в 12 часов 40 минут, проводилось с участием понятых Б.Р. Р.С. и Б.Р. П.С., с разрешения Б.Р. А.К. и Ефремова С.Г., о чем в акте обследования имеются подписи, с применением фотосъемки. Участвующим лицам разъяснены их права и обязанности. Перед началом и по окончании ОРМ от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило, акт прочитал ими лично, о чем также имеются подписи (т. 1, л.д. 8-16).

Осмотр места происшествия был начат следователем СО ОМВД России по Нерчинскому району О. ** в 14 часов 25 минут и окончен в 15 часов 37 минут, проводился с участием понятых Б.Р. П.С. и Б.В.И., с разрешения Б.Р. А.К. и Ефремова С.Г., о чем в протоколе имеются подписи, с применением фотосъемки. Участвующим лицам разъяснены их права и обязанности. По окончании осмотра от участвующих лиц заявлений и дополнений не поступило, протокол прочитал ими лично, о чем также имеются подписи (т. 1, л.д. 17-30).

Учитывая изложенное, показания подсудимого и свидетелей о замене понятого до окончания обследования суд расценивает как неверное понимание и истолкование ими хода процессуальных действий, а нахождение свидетеля Б.Р. Р.С. на месте проведения обследования согласно акту в течение 30 минут согласуется с аналогичными показаниями подсудимого и свидетелей в суде.

В ходе предварительного следствия подсудимый и свидетели были допрошены следователем с соблюдением процедуры данного следственного действия, в соответствии с требованиям действующего процессуального законодательства, содержание показаний участвующих лиц точно фиксировались в протоколах, ознакомившись с которыми как подсудимый и его защитник, так и свидетеля своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений, замечания и заявления относительно искажения содержания показаний участвующих лиц, либо оказания давления со стороны следователя отсутствуют, допрошенная в ходе судебного следствия следователь С.М. подтвердила соблюдение порядка и требований УПК к допросу свидетелей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в течение длительного времени с момента проведения обследования и осмотра места происшествия подсудимый и его защитник имели возможность неоднократно обратиться с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции, по их мнению, нарушивших права Ефремова, однако этой возможностью они не воспользовались.

В остальной части показания свидетелей суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. Незначительные неточности в показаниях свидетелей в части даты, времени не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку суд полагает, что они вызваны тем, что свидетели были допрошены спустя длительное время после описываемых ими событий.

Кроме того, вина Ефремова С.Г. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии, согласно которому ** в 12 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Нерчинскому району поступило сообщение от С.С. о том, что в ходе ОРМ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в надворных постройках по месту жительства Ефремова С.Г. по адресу: *** обнаружено растительное вещество с характерным запахом конопли (т. 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ** – надворных построек, расположенных по адресу: ***, брусчатого одноэтажного здания, с западной стороны которого отсутствует оконная рама, со слов Б.А. установлено, что данное помещение является нежилым, заброшенным уже длительное время. В дальнем левом углу помещения обнаружена электронагревательная спираль округлой формы с проводом, в дальнем правом углу – сломанный телевизор, за которым находится белый полимерный мешок с сухим растительным веществом коричневого цвета с характерным запахом конопли, металлическая миска с наслоениями коричневого цвета, 2 лоскута ткани желтого цвета и серо-белого цвета, полимерная бутылка с надписью «Растворитель» с жидкостью светло-желтого цвета, полимерная емкость желтого цвета с маслянистыми наслоениями коричневого цвета. Ефремов пояснил, что все обнаруженные предметы принадлежат ему, предметы и вещество изъяты, упакованы, снабжены пояснительными записками с подписями участвующих лиц, к протоколу приложена фототаблица (т. 1, л.д. 17-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ** – участка местности, расположенного в 600 метрах к юго-востоку от *** в ***, около свалки (т. 1, л.д. 111-116).

Актом медицинского освидетельствования от ** и справкой, согласно которым у Ефремова С.Г. установлено состояние опьянения, факт употребления марихуаны (т. 1, л.д. 41, 43-45).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в моче Ефремова С.Г. содержится тетрагидроканнабинол (т. 1, л.д. 42).

Заключением эксперта № от **, согласно выводам которого представленная на экспертизу жидкость в бутылке из полимерного материала с надписью «Растворитель 647…», является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,1 г (100 мг). В наслоениях веществ на поверхности лоскутов ткани содержится в следовых количествах наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, которое является наркотически активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из конопли. В наслоениях веществ из миски металла серого цвета и емкости из полимерного материала желтого цвета содержится в следовых количествах наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, которое является наркотически активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из конопли (т. 1, л.д. 51-53).

Заключением эксперта № от **, согласно выводам которого представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое вещество 456,2 г (т. 1, л.д. 45-46).

Изъятые в ходе следствия предметы и вещества осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение (т. 1, л.д. 71-74, 75, 76, 77).

Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого и свидетелей, суд признает заключения экспертов соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Ефремов С.Г. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием им вины, вышеприведенными показаниями подсудимого и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Доводы защитника о том, что лица, участвовавшие в качестве понятых при производстве обследования, были заинтересованы в исходе уголовного дела, поскольку ранее были знакомы с оперуполномоченным К.А., суд отвергает и считает голословными, поскольку подтверждений их заинтересованности в исходе дела, стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что обследование было проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку комната, в которой были обнаружены наркотическое вещество и иные предметы является жилой, в связи с чем данное доказательство необходимо признать недопустимым, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами ст. 25 Конституции РФ никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с нормами ст. 15 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.        В соответствии же с нормами статьи 5 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.       Согласно нормам п. 10 ст. 5 УПК РФ, а также примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище в российском уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимого и свидетелей следует, что помещение непригодно для проживания, поскольку в нем отсутствует печь, дверной проем в другие комнаты заколочен, остекление в окнах, что создает свободный доступ в помещение извне, мебель, техника, необходимые для проживания, никто в комнате не проживает.В этой связи суд признает помещение в *** в *** не подпадающим под вышеуказанные признаки жилища.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует деяние Ефремова С.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), которое незаконно хранил до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) суд признает крупным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве крупного размера (100 г)

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Ефремов С.Г. судим (т. 1, л.д. 155-156, 157-158), холост, не работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 171, 173), по месту отбывания наказания – отрицательно (т. 1, л.д. 177-178), по прежнему месту работы и со стороны соседей – положительно (т. 2, л.д. 51-54, 133), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 160, 162, 163, 165), *** (т. 2, л.д. 134-142), обращался к хирургу с диагнозом «артрит неуточненный» (т. 2, л.д. 36).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом установлено, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ преступление совершено Ефремовым С.Г. при опасном рецидиве, поскольку является тяжким и совершено в период непогашенной судимости Ефремова за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от **.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Ефремовым С.Г., его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Ефремовым С.Г. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ совершение Ефремовым С.Г. преступления при опасном рецидиве исключает возможность его условного осуждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку Ефремов осужден при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить подсудимому Ефремову С.Г меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, а также исходя из данных о его личности, обстоятельств и тяжести преступления, совершенного при опасном рецидиве.

Учитывая, что отбывание наказания Ефремову С.Г. определено в исправительной колонии строгого режима, период его содержания под стражей с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, с учетом состояния здоровья Ефремова С.Г. суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Е виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Ефремова С.Г. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного Ефремову С.Г. наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ефремова С.Г. под стражей с 12 декабря 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства –полимерный мешок с каннабисом (марихуаной) массой 456,2 г, электронагревательную спираль, металлическую миску, пластиковую емкость, пластиковую бутылку с маслом каннабиса, два лоскута ткани, смывы с рук Ефремова С.Г., контрольный тампон, хранящиеся в ОМВД по Нерчинскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Наймайровой Н.Г. по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий:                  Л.Ю. Бочкарникова