Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2012 ~ М-362/2012 от 27.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Борзенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/12 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.20 мин. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в состоянии алкогольного опьянения, на большой скорости, допустил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе, на автомобиль истца. В результате наезда личный автомобиль истца <данные изъяты> № получил сильные механические повреждения, которые экспертиза оценила в 70%. Автомобиль <данные изъяты> приобретён истцом ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчёт в сумме 416700 рублей и застрахован в страховой компании ООО «СК ОРАНТА». За страхование своего автомобиля истец уплатил 19531 рубль 56 коп. Износ автомобиля за 81 день эксплуатации был оценен страховой компанией в 18501 рубль 48 коп. За причинённые механические повреждения ООО «СК ОРАНТА» ДД.ММ.ГГГГ уплатило истцу страховую сумму в размере 398198 рублей 52 коп. На автомобиль <данные изъяты> истцом было лично приобретено дополнительное оборудование: парковочный родар, тягово-сцепное устройство, противотуманные фары, установка магнитолы, защита картера, сигнализация с обратной связью, литые диски с крепёжными болтами, покрышки колес, коврики резиновые в салон и в багажник и коврики ковролиновые – в салон, чехлы сидений, шуруповёрт (находившийся в багажнике). Указанное дополнительное оборудование было установлено в автосервисе. Истцом понесены также транспортные расходы на эвакуатор и расходы по страхованию автомобиля по КАСКО. Установленное истцом дополнительное оборудование после наезда на автомобиль ФИО3 пришло в негодность. Страховая компания ущерб, причинённый дополнительному оборудованию, установленному на автомобиле истца, не возместила, поскольку вышеперечисленное дополнительное оборудование не было застраховано. Истец обратился к ответчику с просьбой возместить указанный ущерб, но ФИО3 отказался. Поскольку истец проживает в пригороде, отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, чтобы обратиться в клиники г. Самары за лечением. После ДТП он перенёс нервный срыв, в результате которого усилились головные боли, нарушен сон, артериальное давление. Просит обязать ответчика возместить ему причинённый дополнительному оборудованию материальный ущерб и моральный вред в размере 120701 рублей 56 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что он действительно получил от страховой компании ООО «СК ОРАНТА» в счет возмещения ущерба от ДТП по договору страхования денежную сумму в размере 398198 рублей 52 коп. Суду им предоставлены чеки на дополнительное оборудование, которое приобретено для его личного комфорта. Дополнительное оборудование не рассматривалось при оценке ущерба, причинённого его автомобилю. В описи оценки ущерба дополнительное оборудование частично указано, но в сумму страхового возмещения не входит. При продаже годных остатков его автомобиля, согласно договору купли-продажи, заключенному между ним и ООО «АС Авто», он продал автомобиль вместе с поврежденным дополнительным оборудованием, оставив себе неповреждённые коврики резиновые в салон и в багажник и коврики ковролиновые – в салон, а также неповреждённые чехлы сидений. В возмещение стоимости литых дисков с крепёжными болтами и новых покрышек колес, которые были проданы им вместе с годными остатками автомобиля, он просит учесть лишь разницу в их стоимости и стоимости колёс, застрахованных по договору страхования, которые остались у него. Когда в день ДТП он достал из багажника своего повреждённого автомобиля шуруповерт, на последнем была трещина, до случившегося ДТП шуруповерт был в исправном рабочем состоянии. За эвакуатор он также заплатил денежную сумму в размере 1800 рублей, сначала за него сумму в размере 1 800 рублей оплатило ООО «Приосколье-Самара», потом он внес в кассу эти деньги. В материалах дела имеется справка о повреждениях дополнительного оборудования, которую он сделал по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в первом заключении о повреждениях автомобиля не были указаны повреждения дополнительного оборудования. При страховании по КАСКО он исходил из стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 416700 рублей, страховая компания ООО «СК ОРАНТА» взяла с него 19531 рубль 56 коп., в эту стоимость не входила стоимость дополнительного оборудования. Моральный вред он оценивает в 50000 рублей, обосновывает тем, что обратился на следующий день после ДТП к участковому терапевту с головной болью, в день ДТП он не был госпитализирован, ему сделали укол, у него повысилось давление, в автомобиле он не находился, его никто не бил. Уточняя исковые требования, ФИО2 просит обязать ответчика возместить ему причинённый материальный ущерб за следующее дополнительное оборудование: парковочный родар, тягово-сцепное устройство, противотуманные фары, сигнализация с обратной связью, литые диски с крепёжными болтами, покрышки колес, коврики резиновые в салон и в багажник и коврики ковролиновые – в салон, чехлы сидений, шуруповёрт (находившийся в багажнике), транспортные расходы на эвакуатор, страховка автомобиля по КАСКО, а всего на сумму равную 72141 рубль, а также просит возместить ответчиком причинённый ему моральный вред в размере 50000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования истца в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что факт причинения ущерба дополнительному оборудованию, установленному истцом на автомобиль, не входящему в оценку причинённого ущерба автомобилю истца ФИО3 в данном ДТП, полагает, не доказан. Он считает, что единственным надлежащим доказательством ущерба, причинённого дополнительному оборудованию, данным ДТП, является акт об оценке ущерба имуществу истца, однако, в данном случае, в акт осмотра поврежденное, со слов истца, дополнительное оборудование не включено. Некоторые виды дополнительного оборудования из перечисленных в иске, такие как коврики резиновые в салон и в багажник и коврики ковролиновые – в салон, чехлы сидений, со слов самого истца, не повреждены и, фактически, находятся у ФИО2, а купленные ФИО2 литые диски с крепёжными болтами и новые покрышки колес, находятся у страховой компании, как негодные остатки. Он полагает, что ответчиком коврики резиновые в салон и в багажник и коврики ковролиновые – в салон, чехлы сидений не повреждены, а литые диски с крепёжными болтами, покрышки колес истец продал вместе с годными остатками автомобиля, истец неправомерно требует возместить стоимость указанного дополнительного оборудования с его доверителя. Истцом не доказан факт повреждения от ДТП предмета, находившегося в багажнике автомобиля истца в момент ДТП – шуруповерта. Он возражает против возмещения страховой премии, поскольку заключение договора страхования по КАСКО осуществляется добровольно. Он считает, что моральный вред заявлен истцом не обосновано, поскольку истец в момент ДТП в автомобиле не находился, а представленные справки не могут доказать причинно-следственную связь, между плохим самочувствием истца и случившимся ДТП.

Представитель страховой компании ООО СК «ОРАНТА» ФИО6, действующая на основании доверенности, привлечённая в качестве третьего лица, суду пояснила, что автомобиль истца <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «ОРАНТА». При наступлении страхового случая был произведен осмотр автомобиля, в результате чего сумма ущерба была установлена. Между ФИО2 и ООО СК «ОРАНТА» подписано соглашение о сумме страховой выплаты в размере 276868 рублей 52 коп., поскольку страховая сумма составляла 416700 рублей, за вычетом износа транспортного средства – 4,44 % от страховой сумы, равной 18501 рубль 48 коп., возможно, был найден покупатель на годные остатки, но это уже не в рамках договора страхования, страховая компания к этому отношения не имеет, стоимость годных остатков составила 121330 рублей. ООО СК «ОРАНТА» не содействовало в реализации годных остатков автомобиля истца, годные остатки автомобиля были проданы истцом. Она полагает, что ООО СК «ОРАНТО» выполнила все обязательства по договору страхования.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснил, что знаком с истцом и ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая мимо на такси, остановился, момент удара в автомобиль истца он не видели, но далее присутствовал и видел, как из багажника вынимали шуруповерт, который был повреждён, на шуруповерте была трещина, он думает, что трещина образовалась при ДТП, поскольку два дня назад он видел у ФИО2 данный шуруповерт в исправном состоянии.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснил, что является генеральным директором агентства оценки ООО «САМЭКС-ГРУПП», он осматривал автомобиль истца <данные изъяты> 22.08. 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ, выезжая на место стоянки указанного автомобиля. При осмотре автомобиля <данные изъяты> присутствовал ФИО2 и ФИО3, он осматривал автомобиль согласно направлению страховой компании ООО СК «ОРАНТА», поскольку страховая компания являлась заказчиком данной оценки. Когда он прибыл на место осмотра 22.08. 2011 года, у него было направление от страховой компании и справка о ДТП, после осмотра автомобиля <данные изъяты> им был составлен акт осмотра наружных повреждений. Он осматривал автомобиль на предмет повреждения комплектации транспортного средства от завода-изготовителя. При дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был разобран, он спросил у ФИО2 об оценке дополнительного оборудования, предложив истцу сделать акт осмотра повреждения дополнительного оборудования, минуя страховую компанию, поскольку автомобиль был застрахован по КАСКО, а дополнительное оборудование не было застраховано, в связи с чем, по направлению страховой компании он не мог составлять акт осмотра дополнительного оборудования, но ФИО2 отказался от проведения осмотра дополнительного оборудования. ФИО2 обратился к нему с просьбой оценить повреждения дополнительного оборудования автомобиля <данные изъяты> в феврале 2012 года, по фотографиям он составил справку, которая не является актом осмотра дополнительного оборудования автомобиля <данные изъяты>, справка от ДД.ММ.ГГГГ выражает его мнение, как специалиста, справку нельзя считать официальным документом на уровне экспертного заключения. Отчеты об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют всем требованиям законодательства, а справка от ДД.ММ.ГГГГ дана им непосредственно ФИО2 о том, что повреждены указанные детали автомобиля, являющиеся дополнительным оборудованием. В справке им зафиксированы повреждения дополнительного оборудования, а не их цена.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> № приобретён истцом ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчёт в сумме 416700 рублей и застрахован в страховой компании ООО «СК ОРАНТА» согласно страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.10,11).

Кроме того, ФИО2 в соответствии с договором АТ № от ДД.ММ.ГГГГ «Добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также квитанцией № автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ООО «СК ОРАНТА» по КАСКО, за что истцом уплачено 19531 рубль 56 коп. (л.д.8,9).

На основании указанного договора «Добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ООО «СК ОРАНТА» ДД.ММ.ГГГГ выдано направление к 415/11 и ДД.ММ.ГГГГ выдано дополнительное направление к 415/11 доп. на осмотры повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

Вышеуказанные осмотры по направлениям ООО «СК ОРАНТА» произведены агентством оценки «САМЭКС-ГРУПП», акты осмотров автомобиля <данные изъяты> составлены и подписаны допрошенным в ходе судебного разбирательства по делу свидетелем ФИО8 (л.д.22-25).

В актах осмотра объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень повреждённого оборудования не вошло дополнительное оборудование, установленное истцом на автомобиль <данные изъяты>, что самим истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Пункты из актов осмотра повреждённого оборудования автомобиля, такие как: п.26 «коврик заднего пола салона», п.1 «противотуманная фара левая» были признаны допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО8 как ошибочно внесённые, что также не оспаривалось истцом (л.д.23,24).

В связи с тем, что износ автомобиля за 81 день эксплуатации был оценен страховой компанией ООО «СК ОРАНТА» в сумме 18501 рубль 48 коп., по договору КАСКО за причинённые механические повреждения страховая компания ДД.ММ.ГГГГ уплатила истцу страховую сумму в размере 276868 рублей 52 коп.

Согласно условиям п.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания должна содействовать в реализации годных остатков принадлежащего страхователю автомобиля через аукцион (л.д.29).

Со слов истца страховой компанией ООО «СК ОРАНТА» был найден покупатель на годные остатки автомобиля <данные изъяты>, стоимость которых составила 121330 рублей.

Представитель страховой компании ООО СК «ОРАНТА» ФИО6 в судебном заседании озвучила сумму страхового возмещения – 276868 рублей 52 коп., а также стоимость годных остатков автомобиля, проданных по цене 121330 рублей, указав, что в целом возмещение ущерба имуществу ФИО2 составило 398198 рублей 52 коп., что также подтверждается Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью страховщика ООО СК «ОРАНТА» (л.д.29).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приёма-передачи ФИО2 транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «АС Авто» автомобиль <данные изъяты> продан за денежную сумму в размере 121330 рублей (л.д.30,31).

Таким образом, ФИО2 получена, указанная в иске, страховая сумма в размере 398198 рублей 52 коп.

На автомобиль <данные изъяты> истцом для личного комфорта истца последним было приобретено дополнительное оборудование. На данное оборудование ФИО2 в материалы дела предоставлены чеки о стоимости каждого из видов дополнительного оборудования (л.д.32-37), стоимость которого, в соответствии с приложенными чеками, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при продаже годных остатков повреждённого автомобиля истца, согласно договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО «АС Авто», ФИО2 продан автомобиль вместе с поврежденным дополнительным оборудованием, за исключением неповреждённых ковриков резиновых в салон и в багажник и ковриков ковролиновых – в салон, а также неповреждённых чехлов сидений (оставшихся у истца).

Литые диски с крепёжными болтами и новые покрышки колес, приобретённые ФИО2 и установленные на автомобиль <данные изъяты> для дополнительного комфорта, были также проданы истцом, с его слов, вместе с годными остатками автомобиля.

Суду истцом не предоставлено доказательств того, что находившийся в багажнике автомобиля шуруповерт повреждён в результате ДТП, свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, лишь предположил, что трещина на шуруповерте образовалась при ДТП.

Свидетель ФИО8, как генеральный директор агентства оценки ООО «САМЭКС-ГРУПП» осматривал автомобиль истца «ХЕНДАЙ АССЕНТ» 22.08. 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ и в пояснениях суду указал, что, ФИО2 не возражал против составленных актов осмотра автомобиля, подписал их вместе с ФИО3, составленная им справка от ДД.ММ.ГГГГ не является актом осмотра дополнительного оборудования автомобиля <данные изъяты> справка лишь выражает его мнение, как специалиста, данную справку нельзя считать официальным документом на уровне экспертного заключения.

Принимая во внимание тот факт, что дополнительное оборудование было приобретено истцом по своему усмотрению для улучшения функционального состояния автомобиля и для более комфортного его использования, учитывая, что вышеуказанные виды дополнительного оборудования повреждённого автомобиля не были отражены в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные в исковых требованиях виды дополнительного оборудования не могут быть отнесены к причинённому материальному ущербу данным ДТП.

Суду истцом не предоставлено доказательств того, что уплаченная ООО «Приосколье-Самара» за эвакуатор денежная сумма в размере 1800 рублей, была впоследствии уплачена ФИО2, поскольку в материалы дела истцом были предоставлены следующие документы: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Приосколье-Самара» как заказчик оплатило за услугу по доставке автомобиля <данные изъяты> в п. Курумоч исполнителю – ИП «ФИО1» 1800 рублей, что подтверждается также платёжным поручением № от 0709.2011 года ООО «Приосколье-Самара» и Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не указано имя ФИО2 (л.д.39,40, 41), следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей.

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец обосновывает взыскание морального вреда медицинской справкой и выпиской из амбулаторной карты, где указан диагноз: жалобы на головную боль, тошноту, увеличение артериального давления, боли в сердце. Ссылка истца, что на нервной почве в связи с причинением ему имущественного вреда ответчиком, у него обострилось заболевание не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суду не предоставлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, следовательно, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания с ответчика страховой премии по страховому полису «КАСКО» в сумме 19531 рубль 56 коп. суд также считает необоснованными, поскольку данные затраты понесены не в результате совершенного ДТП, кроме того страхование ответственности по договору «КАСКО» не является обязательным.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом материальный ущерб, причинённый дополнительному оборудованию автомобиля в результате ДТП, а также иные расходы, произведённые истцом, не подтверждёны доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись О.Н.Кривошеева

Копия верна

Решение вступило в законную силу:

Судья: О.Н.Кривошеева

Секретарь: О.А. Борзенкова