Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2021 от 14.10.2021

                                                                                                        Дело № 1–325/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Угра                                                                                                          07 декабря 2021 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Судьи Кирюхина А.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Угранского района Кочанкова В.Н., прокурора Угранского района Макарова Д.Н.,

подсудимого Виноградова Н.М.,

защитника – адвоката Кулагина В.В., представившего удостоверение № 67/122 и ордер № 346 от 13.09.2021 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

при секретаре Шашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Виноградова Н.М., дд.мм.гггг. года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

04.08.2016 г. Вяземским районным судом Смоленской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 15.08.2017 г. условно досрочно по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.08.2017 г.;

19.02.2019 г. Вяземским районным судом Смоленской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освобожден 20.04.2020 г. по отбытию срока наказания.

23.06.2021 г. Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Виноградов Н.М., в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут 04.09.2021 г., правомерно находился по адресу: <адрес>, в помещении котельной, где, воспользовавшись тем, что Р.С. уснул и за его действиями никто не наблюдает, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего А.Н. и которым пользовался Р.С.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Виноградов Н.М., в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут 04.09.2021 г., находясь в помещении котельной, по вышеуказанному адресу, подошел к столу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.Н. и желая их наступления, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон, принадлежащий А.Н., марки «Samsung Galaxy A 12», стоимостью 9460 рублей, в чехле-книжке марки «Gresso Атлант», стоимостью 699 рублей, с защитным стеклом марки «Red Line full screen FULI GLUE», стоимостью 499 рублей, с сим картой оператора «МТС» с номером «ХХХ», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 10658 рублей.

В судебном заседании подсудимый Виноградов Н.М. свою вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и суду показал, что в сентябре этого года зашел в котельную Угранского хлебозавода чтобы попросить закурить. В котельной на столе увидел мобильный телефон. Данный телефон похитил и ушел, в дальнейшем хотел его подарить дочери. После этого телефон добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, вину признает

Кроме полного признания своей вины, вина Виноградова Н.М. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля:

- оглашенными показаниями потерпевшей А.Н. от 24.09.2021 г., из которых следует, что 04.09.2021 г. примерно в 16 часов 00 минут от её сына Р.С. стало известно, что у него из помещения <адрес> был похищен мобильный телефон марки «Samsyng A 12». По данному факту она обратилась в полицию. Данный телефон фактически принадлежит ей, и находился у сына просто в пользовании. Мобильный телефон был приобретен 25.04.2021 г. в магазине «Техноград», в с. Угра, за денежные средства в сумме 11990 рублей, также к телефону был приобретен чехол книжка «Gresso Атлант Pro» за денежные средства в сумме 699 рублей и защитное стекло «Red Line Full screen FULL GLUE», за денежные средства в сумме 499 рублей. Как ей пояснил сын, он уснул, затем отошел в туалет из помещения котельной и по приходу не обнаружил мобильный телефон. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость телефона составляет 9460 рублей. Она согласна с данным заключением эксперта. В телефоне находилась сим-карта с номером ХХХ. Сим-карта материальной ценности не представляет. Чехол-книжку она оцениваю в 699 рублей, так как она находилась в идеальном состоянии, защитное стекло она оценивает в 499 рублей, так как оно тоже находилось в идеальном состоянии. В результате совершения кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 10658 рублей. Данный ущерб является для неё значительным (т. 1 л. д. 107-109).

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р.С. от 24.09.2021 г., из которых следует, что ранее он временно подрабатывал в котельной хлебозавода по адресу: <адрес>. В его обязанности входило поддержание одинаковой температуры. График работы был сутки через сутки. С 03.09.2021 г. на 04.09.2021 г. он находился на работе. В утреннее время его сменщик задержался и он заснул, на топчане в помещении котельной. При этом насколько он помнит, он оставил на зарядке, мобильный телефон марки «Samsung A 12». Когда он спал, то никого постороннего не видел и никаких подозрительных звуков не слышал. При этом дверь в помещение котельной была открыта. Затем он встал и вышел в туалет, примерно его не было около 10 минут. Затем он пришел из туалета и обнаружил, что телефон отсутствует. Он осмотрел всё помещение котельной, но телефона так и не обнаружил. Он понял, что скорее всего телефон украли или в его отсутствие или когда он спал. Кто мог это сделать он не знает. В телефоне находилась сим-карта оператора «МТС» с номером ХХХ. Данный телефон приобретала его мама А.Н. и она дала ему телефон во временное пользование, фактически он принадлежит ей (т. 1 л. д. 101-103).

        В судебном заседании непосредственно с участием сторон были исследованы иные доказательства, письменные материалы дела:

- заявление А.Н., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит принять меры к розыску лиц, которые 04.09.2021 г. в 11 часов 00 минут совершили хищение мобильного телефона марки «Самсунг А12» из помещения котельной хлебозавода с. Угра (т. 1 л. д. 3)

- протокол осмотра места происшествия от 04.09.2021 г. с фототаблицей, согласно которого было осмотрено и описано помещение котельной, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 6-12).

- протокол явки с повинной Виноградова Н.М. от 13.09.2021г. согласно которого Виноградов Н.М. добровольно сообщил о совершенной им 04.09.2021 около 11 часов 00 минут краже телефона красного цвета из <адрес> (т.1 л. д. 24).

- протокол осмотра места происшествия от 13.09.2021 г. с фототаблицей, согласно которого, с участием Виноградова Н. М., было осмотрено помещение дома № <адрес> ул. <адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» в корпусе красного цвета (т. 1 л. д. 26-30).

- протокол осмотра предметов от 24.09.2021 г. с фототаблицей, согласно которого, с участием потерпевшей А.Н., был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» в корпусе красного цвета, IMEI: ХХХ, S/N ХХХ, изъятый у Виноградова Н.М. в ходе осмотра места происшествия от 13.09.2021 г. по адресу: <адрес>. Потерпевшая А.Н. указала, что опознает в осматриваемом мобильном телефоне принадлежащий ей телефон, который был похищен 04.09.2021 г. у её сына Р.С. Мобильный телефон опознает по марке и модели, цвету корпуса, при включении опознает заставку и файлы на мобильном телефоне (т. 1 л.д. 118-122).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.09.2021 г., согласно которого был признан вещественным доказательством по уголовному делу мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» (т. 1 л.д. 123)

- постановление о возвращении вещественных доказательств от 24.09.2021 г., согласно которого вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» возвращен на ответственное хранение потерпевшей А.Н. (т.1 л.д. 124-125)

- копия кассового чека от 25.04.2021 г., согласно которого у ИП В.В. был приобретен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» за денежные средства в сумме 11990 рублей, чехол-книжка марки «Gresso Атлант» за денежные средства в сумме 699 рублей, защитное стекло марки «Red Line full screen FULI GLUE» за денежные средства в сумме 499 рублей ( т.1 л. д. 116).

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 466\21 от 24.09.2021, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 12», в технически исправном состоянии на 04.09.2021 составляет 9460 рублей ( т.1 л. д. 81-97).

- характеризующий материал в отношении Виноградова Н.М. (справка о результатах проверки в ОСК (о судимостях), справка - характеристика, заверенные копии приговоров (т. 1 л.д. 42, 46-55).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимого Виноградова Н.М. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена. Исследованные доказательства взаимно дополняют друг друга, являются достаточными и допустимыми, поэтому оснований им не доверять, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, у суда не имеется, письменные материалы личного дела согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, признательными показаниями самого подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что Виноградов Н.М. в момент времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут 04.09.2021 г., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.Н. и желая их наступления, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон, принадлежащий А.Н., марки «Samsung Galaxy A 12», стоимостью 9460 рублей, в чехле-книжке марки «Gresso Атлант», стоимостью 699 рублей, с защитным стеклом марки «Red Line full screen FULI GLUE», стоимостью 499 рублей, с сим картой оператора «МТС» с номером «ХХХ», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 10658 рублей.

     Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей А.Н., а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 12» определена на основании показаний потерпевшей, кассовых чеков, заключения товароведческой экспертизы, подсудимым не оспаривается. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенной по делу экспертизы у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Данные доказательства суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Виноградова Н.М., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи «с причинением гражданину значительного ущерба» в размере 10658 руб. нашел свое полное подтверждение и соответствует положениям ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого Виноградова Н.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает, что ущерб, причиненный потерпевшей, больше размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из стоимости похищенного имущества, установленного заключением товароведческой судебной экспертизы, на 04.09.2021 года составляет 9460 рублей который для потерпевшей, принимая во внимание ее имущественное положение (разведена, имеет на иждивении ребенка), стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, размер ежемесячного дохода, является значительным. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Виноградов Н.М. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, которыми располагал суд, согласно которым Виноградов Н.М. участковым уполномоченным в целом характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 77), на учете у врача-нарколога психиатра не состоит (т. 1 л.д. 73,75), разведен, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, фактически проживает с нетрудоспособной матерью, пенсионеркой. Оснований ставить под сомнение достоверность данных о личности подсудимого у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Виноградову Н.М. суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и способствование расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном.

Виноградов Н.М. на момент совершения преступления имел судимости за совершение умышленных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил преступление средней тяжести, во время испытательного срока отбывая условное осуждение и находясь под административным надзором, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающем подсудимому Виноградову Н.М. наказание, рецидив преступления.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного Виноградовым Н.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Виноградов Н.М. совершил преступление, в период условного осуждения назначенного приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 23.06.2021 г. которым осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на шесть месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного Виноградовым Н.М. преступления (умышленное преступление средней тяжести), обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого (характеризующегося в целом отрицательно, проживает с нетрудоспособной матерью, судимого к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе, с однородным предметом посягательства - против собственности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что условное осуждение назначенное приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 23.06.2021 г. подлежит отмене, применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания без реального отбытия наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого Виноградова Н.М., а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Виноградову Н.М. за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершение новых преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд считает возможным не применять в отношении Виноградова Н.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что для достижения целей наказания будет достаточным назначение основного наказания связанного с реальным отбытием лишения свободы, суд назначает наказание с его реальным отбытием с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В связи с осуждением Виноградова Н.М. к лишению свободы, отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах (т. 1 л.д. 123, 124-125) суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Виноградова Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по этой статье с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы,

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Виноградову Н.М. условное осуждение по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 23.06.2021 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 23.06.2021 г. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы к наказанию по данному приговору, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Виноградова Н.М. отменить.

Избрать в отношении Виноградова Н.М., меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного Виноградова Н.М. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Виноградову Н.М. исчислять с 07 декабря 2021 года.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A 12» оставить по принадлежности у потерпевшей А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд с.Угра в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                А.В. Кирюхин 28.12.2021 - приговор вступил в законную силу