Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2018 ~ М-433/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-512/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2018 года                                  город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –                   Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кочиной Наталье Михайловне, Кочиной Анастасии Витальевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к Кочиной Н.М., Кочиной А.В., указывая, что 16.04.2015 между истцом и ответчиком Кочиной Н.М. заключен кредитный договор № 20968. 08.12.2016 между истцом и ответчиком Кочиной Н.М. заключено дополнительное соглашение «Об изменении условий кредитования» к данному кредитному договору. Согласно условиям спорного кредитного договора и дополнительного соглашения к нему истец передал ответчику Кочиной Н.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления под 25,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере и сроки предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом заключен договор поручительства от 08.12.2016 с ответчиком Кочиной А.В. В соответствии с условиями договора поручительства Кочина А.В. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В нарушение своих обязательств ответчик Кочина Н.М. неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов.

В связи с этим в своем исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» поставило требования о расторжении кредитного договора от 16.04.2015 № 20968, заключенного между истцом и ответчиком Кочиной Н.М., досрочном взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 57684 руб. 13 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 7930 руб. 52 коп.

Представители истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик Кочина Н.М. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала в части требований, заявленных к ней как к основному заемщику. Одновременно просила освободить от обязательств по спорному кредитному договору ответчика Кочину А.В., как поручителя, ввиду того, что Кочина А.В. заемными денежными средствами не пользовалась. При этом, не оспаривала заявленные истцом в качестве основания иска обстоятельства и подтверждающие их доказательства, не возражала относительно представленного истцом расчета задолженности и размера заявленной к взысканию задолженности по спорному кредитному договору.

Ответчик Кочина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного разбирательства настоящего гражданского дела не ходатайствовала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения ответчика Кочиной Н.М., изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2015 между истцом и ответчиком Кочиной Н.М. заключен кредитный договор № 20968. 08.12.2016 между истцом и ответчиком Кочиной Н.М. заключено дополнительное соглашение «Об изменении условий кредитования» к данному кредитному договору. Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему истец передал ответчику Кочиной Н.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления под 25,5% годовых, а ответчик Кочина Н.М. обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по 16.04.2021.

Согласно условиям спорного кредитного договора ответчик Кочина Н.М. обязалась возвратить спорный кредит на условиях указанных в данном кредитном договоре, а так же в соответствии с положениями общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью спорного кредитного договора.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 названных выше Общих условий и пунктом 8 спорного кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку указанную в индивидуальных условиях кредитования (пункт 12 индивидуальных условий кредитования) – в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно пункту 4.2.3. Общих условий, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и предусмотренную условиями Договора неустойку, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 3.10 Общих условий предусмотрена обязанность Заемщика возместить Кредитору все расходы, связанные с принудительным взысканием задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, Кочина Н.М. неоднократно допускала нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов, в том числе общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, предшествующих обращению кредитора с настоящим иском в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении спорного кредитного договора и взыскании с Кочиной Н.М. в пользу кредитора суммы задолженности по этому договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору составила 57684 руб. 13 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 45738 руб. 69 коп., задолженность по уплате процентов – 11333 руб. 97 коп., сумма неустойки за своевременную неуплату основного долга – 226 руб. 59 коп, сумма неустойки за своевременную неуплату процентов – 384 руб. 88 коп. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчиков суду не представлено и не указано.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, установленному статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Одновременно частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения Кочиной Н.М. ее обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 16.04.2015 № 20968 между ПАО «Сбербанк России» и Кочина А.В. заключен договор поручительства от 08.12.2016. В силу пунктов 1.1.-2.1. этого договора поручитель Кочина А.В. обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение Кочиной Н.М. ее обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно пункту 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Кочиной Н.М. своих обязательств по кредитному договору поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ПАО «Сбербанк России» солидарно с заемщиком в полном объеме.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» о привлечении всех ответчиков по настоящему делу к исполнению обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке не противоречат положениям закона, условиям кредитного договора и договора поручительства.

Доводы ответчика Кочиной Н.М. об отсутствии у ответчика Кочиной А.В. обязательств перед истцом по спорному кредитному договору ввиду того, что Кочина А.В. предоставленным кредитом фактически не пользовалась, не принимаются судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору в сумме 57684 руб. 13 коп. в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений названного выше договора поручительства (пункты 2.1.-2.2.), которыми предусмотрена обязанность по возмещению Поручителем солидарно с Заемщиком Кредитору судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере 7930 руб. 52 коп. в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кочиной Наталье Михайловне, Кочиной Анастасии Витальевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 16 апреля 2015 года № 20968, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кочиной Натальей Михайловной.

Взыскать солидарно с Кочиной Натальи Михайловны, Кочиной Анастасии Витальевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2015 года № 20968 в размере 57684 рубля 13 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 7930 рублей 52 копейки, а всего – 65614 (шестьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.

Судья                                                            Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                              Е.Л. Асмадярова