Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4038/2012 ~ М-3561/2012 от 24.05.2012

Дело №2-4038/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“21” июня 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:	Савиной С.А.
при секретаре:	Хариной Т.Н.

с участием истца Пасуева Д.Н., его представителя Беликова Е.А., действующего по ордеру,

рассмотрев гражданское дело по иску Пасуева Д.Н. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и а\м <данные изъяты> под управлением Пасуева Д.Н. Материалами ГИБДД установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП. Гражданская ответственность водителя Ганина В.В. застрахована в <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения. Выплата до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В последующем истец изменил исковые требования, просил взыскать указанные в иске денежные средства с ОАО «СГ МСК», учитывая переименование страховой организации.

В судебном заседании истец и его представитель измененные исковые требования поддержал, полагал о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований не высказал.

Третье лицо Ганин В.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его изведению о месте и времени рассмотрения дела, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Третье лицо Филиппов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований не высказал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> под управлением водителя Ганина В.В. и а\м <данные изъяты> под управлением Пасуева Д.Н.

Материалами ГИБДД установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, доказательств обратного не представлено.

В результате данного ДТП а/м истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ганина В.В. застрахована ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования №, что также не оспаривается ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> стоимость отчета специалиста составила <данные изъяты>

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что с момента предоставления ответчику всех необходимых для выплаты возмещения документов до настоящего времени ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, суд считает, что имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению такой выплаты непосредственно в пользу истца в указанном в иске размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска, с учетом обоюдной вины водителей в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта ТС истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пасуева Д.Н. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Пасуева Д.Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 26.06.12 г.