Решение по делу № 2-2347/2015 ~ М-1047/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-2347/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 г.          г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Курепине А.В.,

с участием представителя истца                              Кулик З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмарина Д.Н. к Переверза Е.А. о признании права собственности отсутствующим, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по ХМАО – Югре», администрация города Сургута, садоводческое товарищество № «Грибное»,

установил:

Шмарин Д.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя требования тем, что распоряжением Главы администрации города Сургута №544 от 04.05.1994 года истцу предоставлен в собственность земельный участок расположенный по адресу: <адрес> о чем был выдан государственный акт №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок. на что был получен отказ мотивированный тем, что право собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Переверза Е.А., основанием к регистрации права собственности послужило распоряжение администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №4080.

Истец, с учетом отказа от части исковых требований просит суд признать отсутствующим право собственности Переверза Е.А. на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец будучи извещенным в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Кулик З.Б. в судебном заседании настояла на требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчику по адресу указанному в исковом заявлении направлялись судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела, ответчик не явился, корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – администрации города Сургута в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив к материалам дела документы из которых следует, что на момент издания распоряжения о предоставлении спорного земельного участка в собственность Переверза Е.А. у администрации города Сургута о отсутствовали сведения о принадлежности данного участка Шмарину Д.Н. в связи с чем в настоящее время подготовлен проект распоряжения об отмене распоряжения администрации города Сургута «о предоставлении в собственность земельного участка Переверза Е.А.».

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по ХМАО – Югре», в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица СТ №59 «Грибное» в судебное заседание будучи извещенным не явился, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено при указанной выше явке в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела достоверно следует, что земельный участок площадью 0,06 Га, расположенный по адресу: <адрес> Распоряжением Главы администрации города Сургута №544 от 04.05.1994 года предоставлен в собственность Шмарину Д.Н., на основании чего истцу выдан Государственный акт на право собственности на землю №

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, распоряжением администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ Переверза Е.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 650 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> В целях приобретения прав на данный участок Переверза Е.А. представлены в администрацию города Сургута в том числе следующие документы – заключение председателя СТ №59 «Грибное» от № года, из которого следует, что участок имеет площадь 650 кв.м., находится в границах СТ №59 «Грибное», споров по границам со смежниками не имеется. (смежные участки - № ФИО6, № ФИО7, № ФИО8).

Совокупность материалов дела, нумерация смежников, позволяет суду сделать однозначный вывод о тождественности земельных участков предоставленных распоряжением Главы администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № Шмарину Д.Н., и распоряжением администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № Переверза Е.А..

Согласно письма ДИЗО администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент издания распоряжения о предоставлении спорного земельного участка в собственность Переверза Е.А. у администрации города Сургута о отсутствовали сведения о принадлежности данного участка Шмарину Д.Н. в связи с чем в настоящее время подготовлен проект распоряжения об отмене распоряжения администрации города Сургута «о предоставлении в собственность земельного участка Переверза Е.А.».

Таким образом из существа спора, следует, что земельные принадлежащие Шмарину Д.Н. и Переверза Е.А. фактически совпадают, указанные обстоятельства достоверно установлены в ходе рассмотрения дела.

Согласно положений ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

    Положения указанного выше закона не обязывали администрацию города Сургута в рассматриваемом случае проводить проверку представленных Переверза Е.А. документов. Указанные обстоятельства послужили основанием к приобретению последним права собственности на земельный участок.

    Судом достоверно установлено, что Переверза Е.А. приобрел право собственности на спорный земельный участок, представив документы, достоверность сведений отображенных в последних поставлены в суде под сомнение, орган исполнительной власти издавший Распоряжение предпринимает меры к признанию последнего недействительным.

Более того, Переверза Е.А. приобрел право собственности на имущество имеющее собственника в силу закона, при этом не совершая каких либо возмездных сделок с последним.

Таким образом, с учетом собранных доказательств суд приходит к выводу, что Шмарин Д.Н. приобрел право на спорный участок без воли на то фактического собственника участка.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При данных обстоятельствах, указывающих на отсутствие законности при издании распоряжения ставшего основанием к приобретению ответчиком права собственности на спорный участок, суд приходит к выводу о необходимости принятия решения о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> у Переверза Е.А..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований истца с ответчиков подлежит взысканию в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 300 рублей (расходы документально подтверждены материалами дела).

Кроме того, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний, понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, при этом расходы подтверждены документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>). При рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на представителя, суд исходит из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шмарина Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101,194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шмарина Д.Н. к Переверза Е.А. о признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Переверза Е.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Переверза Е.А. в пользу Шмарина Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной     пошлины в размере <данные изъяты>

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Сургутский городской суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Кузнецов М.В.