Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23922/2016 от 25.08.2016

Судья:Шведов П.Н. Дело <данные изъяты> – 23922/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Прохоровой Г. Н. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Прохоровой Г. Н. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гусак Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в Московский областной суд на решение Клинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Прохоровой Г.Н. к Межрегиональной общественной организа­ции инвалидов «Социальная помощь» об обращении взыскания по обязатель­ствам собственника организации - должника и о признании права собственно­сти на квартиру.

20.06.2016г. Прохорова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, указала, что она несвоевременно подала частную жалобу в виду того, что не получила об­жалуемое определение суда.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица Гусак Е.В. возражала против вос­становления срока на подачу частной жалобы.

Представитель Межрегиональной общественной организации инвалидов «Социальная помощь» в судебное заседание не явил­ся, извещены.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Прохоровой Г.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Прохорова Г.Н. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении судом обжалуемого определения <данные изъяты> в судебном заседании присутствовал представитель Прохоровой Г.Н. – Миронова В.В., определение было оглашено полностью, разъяснен порядок и срок его обжалования.

Судом установлено, что срок на обжалование определения суда от <данные изъяты> истек <данные изъяты>, а с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока Прохорова Г.Н. обратилась только 20.06.2016г.

При этом доказательств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Также Прохоровой Г.Н. не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, препятствующих обжалованию определения суда, подаче заявления о восстановлении срока и частной жалобы только 20.06.2016г.

Поскольку заявителем срок на подачу частной жалобы на определение суда пропущен без уважительной причины, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для восстановления Прохоровой Г.Н. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

Частная жалоба Прохоровой Г.Н. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Довод представителя Прохоровой Г.Н. о том, что ими не была получена надлежаще заверенная копия определения суда от 05.05.2016г., не может быть принят во внимание, поскольку представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 05.05.2016г., на котором было вынесено и оглашено мотивированное определение суда, с этого момента сторона заявителя имела реальную возможность его обжаловать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: